leon_orr

Две недели меня не было – извините за отпуск, - у моих родителей «золотая свадьба», 50 лет свадьбы, долго думали мы, где провести это время, хотели съездить в Египет, но бог миловал, поехали на Карибы. Так что от Кариб к Египту.

Вскоре после теракта 11 сентября организация «Фри Египченз» под видом журналистов провели в Египте опрос общественного мнения, и 91% опрошенных сказали, что они рады теракту и его поддерживают. 94% назвали террористов «шахидами», 93% опрошенных сказали, что взрыв Башен-Близнецов переполнил их такой энергией, что они сами готовы стать шахидами, и 88% сказали, что они поддерживают новые теракты против Америки. Теперь все эти 94% вышли на площадь, и CNN и ВВС утверждают, что они вышли ради свободы.

На Востоке более прозорливы – поскольку эпидемия революций распространяется и на другие ближневосточные страны и, видимо, мы, возможно, имеем дело вообще с пересмотром, с новым «железным занавесом», с новым мировым порядком – возможно. Не определенно, но возможно. Так вот на те страны, в которых уже начались беспорядки – когда беспорядки начались в Иордании, иорданский король встретился не с демократами и не с любителями свободы – он встретился с представителями «Мусульманского братства», старейшей и главной мусульманской фундаменталистской организацией, и предложил им долю в правительстве. После чего представитель «Мусульманского братства» отказался, потому что заявил, - цитирую: «Мы хотим реальных выборов, мы хотим быть партнерами, но в реальном правительстве». Напомню, что в Иордании 25-30% поддерживают «Мусульманское братство», сколько их поддерживающих в Египте сказать сложно, - когда она была запрещена Насером после покушения на Насера, там было 2 млн, человек, - но это было давно.

В Йемене тоже демонстрации, не забудем еще страну Пакистан, где недавно губернатор одной из провинций Салман Тасри был убит своим собственным охранником, Кадри, за недостаточный радикализм. И сейчас еженедельно в честь охранника-убийцы там проводятся митинги.

Как я уже сказала, очень возможно, что то, что сейчас происходит в Египте, знаменует собой новую главу в мировой истории, на Ближнем Востоке опускается новый «железный занавес», потому что если революция в Египте совершится, то вследствие закона радикализации революции она будет фундаменталистской революцией. Это неважно даже, кто сейчас ходит по улицам – большевики в 17-м году в России тоже не составляли большинство, и в 1789 г. санкюлоты во Франции тоже не составляли большинство.

И возможно, такая революция приведет к целой череде фундаменталистских революций, сносящих традиционные ближневосточные диктатуры, которые, собственно, являются таким окаменелым остатком той реальности, которая сложилась в 60-е годы, в разгар противостояния СССР и США. И, собственно, эти диктатуры действительно отжили свое - они хорошо сохранились, потому что у них были жестокие, и как часто говорят, «тактически эффективные» правители, но рано или поздно, за все приходится платить. И это, возможно, будет новое противостояние, не менее напряженное, чем противостояние социализма и открытого общества в 20-м веке.

И в этой геополитической реальности фраза типа «борьба с терроризмом» потеряет свой смысл, потому что придется бороться уже не с терроризмом, а с новым союзом тоталитарных государств, фанатичных не менее, чем СССР в 20-е годы, государств, для которых терроризм будет просто формой внешней политики, и кто выиграет в этой войне - очевидно только одна сторона, Китай, - потому что она в ней не участвует.

Это вообще очень важный момент, что империи образуются из-за тех войн, в которых они не участвуют. Кто выиграл в результате 30-летней войны в 17 веке? - Англия, которая в ней практически не участвовала. Кто выиграл в результате Второй Мировой войны? – Америка, которая участвовала в ней меньше всего.

Собственно, последние несколько столетий мы видим как раз эту систему возникновения империй, когда империя возникает за счет экономического превосходства – так, почти случайно, возникла Британская империя – она создавалась фактически частными армиями и на частные деньги, - неважно, это был частный корабль Френсиса Дрейка, или частная армия Сессила Родса. И она была прибыльна, поэтому она создавалась - она была экономически выгодна, и как только империя становилась слишком большой, появлялась зависть к ней, эта империя ввязывалась в войны, была вынуждена ввязываться в войны, которые даже не она начинала, - например, как Первая Мировая война, которую Германия навязала Англии. И в результате даже победив войне, империя разрушалась.

Первая мировая война очень дорого стоила Англии, хотя после этого Англия продолжала оставаться империей, но это была война, в которой впервые издержки не покрыли выгод для Англии – в отличие от Вест-индской кампании, или войн Сессила Родса. И Вторая мировая война – формально в ней Англия выиграла, но реально она перестала быть империей, потому что это была Пиррова победа.

Очень может быть, что то, что произойдет на Ближнем Востоке, будет действительно, как и надеются фундаменталисты, знаменовать собой закат Америки. Потому что даже если США выиграют эту войну, то экономическая цена может оказаться слишком большой, и никакого способа сейчас избегнуть этой войны уже нет, потому что это решает не Америка. Собственно, только сейчас, по прошествии нескольких лет, мы видим, возможно, насколько ошибочными были решения Буша о вторжении в Афганистан и в Ирак, и какую большую цену за них придется заплатить не только Америке, но и открытому обществу во всем мире.

Хотя, как ни странно, думаю, что такое положение вещей - я имею в виду возникновение нового тоталитарного Ближнего Востока, - в какой-то мере можно только приветствовать. Потому что всякая идеология для того, чтобы умереть, должна стать реальностью. В начале 20 века были ребята, которые хотели построить коммунизм на земле. Ну, построили, - правда, погубили при этом страну, Россию. Но с другой стороны, сейчас уже нет желающих строить коммунизм.

Исламские фундаменталисты хотят построить на земле «Царство Аллаха» - ну, привет, пусть строят, зато через 20-30 лет все станет ясно, потому что идеология не уничтожается словом, не уничтожается логикой, ни в коем случае не уничтожается оружием, но идеология умирает сама, когда оказывается, что она не очень соответствует реальности.

Собственно, больше всего в реакции и Запада и России на то, что происходит в Египте, меня поразили заявления о том, что «Мусульманское братство», которое является одним из участников, и вероятно, самым главным бенефициаром беспорядков, это такая мирная религиозная консервативная организация, которая, как сказал Эль Барадеи, на которого Запад ставит как на будущего президента Египта - ооновский чиновник, председатель Комиссии по ядерному разоружению бывший, ведущий переговоры с «Мусульманским братством» и уполномоченный ими вести переговоры с Мубараком, - что типа «нет, это такие мирные ребята, которыми Мубарак пугал Запад, и поэтому называл их террористами».

Должна сказать, что «Мусульманское братство» является не просто исламской фундаменталистской организацией, а основополагающей исламской фундаменталистской организацией, породившей все остальные. Её основание в 1928 г. может быть сравнимо только с основанием РСДРП, - а ту идеологию, которую выдвигал один из ее основателей Саид Кутб, можно сравнить только с «Капиталом» Маркса по влиянию. Достаточно сказать, что одной из дочерних организаций «Мусульманского братства» является ХАМАС, а Бен-Ладен в свое время вдохновлялся именно идеями «Братства». Дело в том, что после того, как члены «Братства» подверглись репрессиям в Египте, то Саудовская Аравия охотно принимала их, в том числе, и на роль учителей, пытаясь тем самым вставить шпильку режиму Насера, претендовавшего на панарабизм, и соответственно, в тех школах, в которых учился Усама Бен-Ладен были эти самые исламские учителя из «Мусульманского братства».

Вообще, когда мне сейчас говорят о Египте, что там толпа хочет свободы, все-таки надо понимать, что на Ближнем Востоке понятие свободы носит несколько иной характер. Прежде всего потому, что понимание свободы у большинства арабских революционеров, неважно, светских или религиозных, означает, прежде всего, свободу от западного империализма, а не индивидуальные свободы человека. И любой арабский режим легитимность свою черпал в противостоянии с Западом, долгое время, чтобы быть легитимным правителем на Ближнем Востоке, не надо было побеждать на демократических выборах, надо проявлять отеческую заботу о подданных в духе ранних халифов, надо стремиться к пан-арабскому единству, надо противостоять западу. И ни один правитель Ближнего Востока, особенно из новых, не сможет отрицать ни правила воинственности, ни тем более, ислам. Он может только превзойти, как более верный мусульманин и более воинственный человек, своих соперников.

К тому же должна напомнить, что период расцвета исламской цивилизации пришелся на период единства Исламского государства, и соответственно, на Ближнем Востоке расцвет и возрождение ассоциируются с созданием единого государства, а раздробление арабов – с периодом упадка и зависимости от Запада.

И в течение последних 50 лет диктатуры Ближнего Востока должны были отвечать своим народам на вопрос, почему же арабы так и не объединены, и почему же Ближний Восток отстает от Запада. И, к сожалению, единственный последовательный ответ на этот вопрос, в рамках, исповедуемых на Ближнем Востоке ценностей, давали исламские фундаменталисты. Потому что нынешние правители погрязли в джахерии: они плохие мусульмане и плохие арабы.

Еще раз повторю, что «Мусульманское братство» не только не является умеренным, это прародитель всего исламского фундаментализма. Все, что было до этого, имеет к исламскому фундаментализму примерно такое же отношение, как «Утопия» Томаса Мора к ГУЛАГу. Да, там были какие-то исторические предшественники - был шейх ибн Таймия, который родился в Сирии в 1263 году. Это был первый из исламских ученых, который разделил все земли мира на «дар-аль-ислам» и «дар-аль-харб». "Дар-аль-ислам" - это «земля мира и ислама», «дар-аль-харп» - это «земля войны, населенная неверными», и задача мусульман – покорить их.

Ибн Таймия первый придумал теорию о том, что тот мусульманин, который верует не так, как считает правильным ибн Таймия, является мунафиком, и должен быть уничтожен - это очень нехарактерная для всех предшествующих веков ислама теория, потому что ислам в 7, 8, 12 веках был значительно более терпим, чем то же самое христианство, - мы видим, как в Испании христианство при власти халифов уживалось с исламом, в то время как христиане в Испании, придя обратно к власти, истребили ислам, истребили и евреев. Мы видим, что Крестоносцы вырезали всех жителей Иерусалима, а Саладдин, взяв его обратно, пощадил христианских обитателей. Мы видим, допустим, что даже в той же самой Оттоманской Турции значительно более открытое общество позволяло любому христианину, принявшему, правда, ислам, сделать карьеру, в то время как немыслимо представить себе, чтобы в христианской Франции или Англии любого, 16 или 17 века, турок или араб, пусть он крестится хоть десять раз, стал премьер-министром или начальником войска.

Но это все было давно, это все был 13 век, и несправедливо, с моей точки зрения, рассуждать на основании того, что было в 10 или 13-м веке о каких-то вещах, которые происходят сейчас. Хотя фундаменталисты очень любят ссылаться на этих людей, они очень любят ссылаться на ибн Таймию, который жил через 6 веков после Пророка, очень любят ссылаться на Аль-Ваххаба, - собственно, это мусульманский реформатор, это такая же протестантская идеология, как у Лютера. И Лютер и Аль-Ваххаб сурово клеймили развращенность окружающих властей, только если Лютер разоблачал погрязших во лжи и роскоши монахов и Римскую церковь, то Аль-Ваххаб разоблачал коррупцию Оттоманской империи и беда, или нововведения, под каковыми разумелись празднование дня рождения пророка, ношение амулетов, поклонение могилам, святым местам - все, что противоречит идее единобожия.

Так же, как и ибн Таймия, Аль-Ваххаб объявил, что всякий, кто не исповедует ислам так, как он, является неверным, его жизнь и имущество разрешены. Так же, как и проповеди Лютера были использованы германскими князьями, чтобы добиться независимости от Рима, проповеди Ваххаба были использованы саудовскими владыками для того, чтобы отделиться от Турции, в свое время шейх Валиулла, чье учение положило начало Ордена Деобанди, Деобанди, в свою очередь, породили Талибов. Но все это были иные исторические условия, это были времена, когда христиане командовали «рубить всех, бог узнает своих».

Смешно ссылаться на старое - вот 1620 г. - к вопросу о религиозных фундаменталистах, - в 1620 г. к Америке пристал корабль религиозных фундаменталистов, которые собирались основать на мысе Кейп-Код коммунистическую колонию. У нее должно быть все общее имущество. Звали корабль «Мейфлауэр», основали эти ребята Америку – общество с очень высоким уровнем религиозной терпимости и с безмерным уважением к частной собственности.

То есть, как я еще раз повторяю – это неважно, что происходило в 16-17 веке, хотя конечно, общества, у которых дела идут плохо, очень любят вспоминать, что происходило во времена динозавров или во времена халифов. Общества, у которых дела идут хорошо, никогда не сосредоточены на прошлом, они не используют прошлое в качестве довода. Скажем, норвежцы, у которых дела идут хорошо, у них самое большое количество на душу населения доли музеев в стране, но они не будут говорить, что у нас дела обстоят дела так, потому что при Конунге Харальде было так-то. Тем более американцы не любят ссылаться на прошлое в качестве аргумента.

Страны, у которых дела обстоят плохо, нации, у которых дела обстоят плохо – будь то русские, арабы, - они очень любят ссылаться то на времена халифов, то на времена Ивана Грозного - это такая опасная фиксация на прошлом.

Так вот до создания «Мусульманского братства» Запад никогда не сталкивался с исламским фундаментализмом. Он сталкивался только с исламским патриотизмом, с исламской яростью, фанатизмом, если угодно - при этом я имею в виду фанатизм в качестве положительного явления. Потому что когда на исламский мир, на любой мир наступает враг, - будь то Россия, которая начинает завоевывать Кавказ, будь то Английская империя, которая начинает завоевывать Афганистан и сталкивается с сопротивлением, - оно естественно является, в том числе, и религиозным сопротивлением, и является естественной реакцией народа, который пытаются завоевать.

Но это была очень сильная реакция. Собственно, практически все страны были завоеваны западом, так или иначе, в 19 веке, кроме России, которая была модернизирована при Петре Первом, и кроме Японии, которая была модернизирована входе революции Мейди, и единственное место, где Запад терпел серьезный отпор, это, как правило, были мусульманские страны.

Все очень хорошо помнят, как англичане потерпели поражение в Афганистане, в основном это помнят в России, потому что потом Россия, вернее, СССР, потерпела поражение в Афганистане. Есть другая кампания, еще более замечательная, и которую сами англичане помнят очень хорошо, - это история генерала Гордона, знаменитого китайца Гордона, китайца в кавычках – это британский генерал, само воплощение Британской империи, очень аскетичный, очень преданный идеям империи человек, который в свое время прославился своими победами в Китае, который был послан в Судан, в Хартум, - он был послан эвакуировать англичан, которые терпели проблемы от тогдашнего восставшего суданского мусульманского правителя, который называл себя Пророком, называл себя Махди, - собственно, Гордон был послан эвакуировать англичан, но вместо этого, будучи настоящим англичанином, решил не сдаваться и победить дервишей, - так называли англичане тех, кто сражался в войсках Махди, кончилось тем, что после годовой осады Хартум был взят. И в 1885 году генерал Гордон и все его окружающие были вырезаны.

Это была история абсолютно уникальная для Британской империи, шок, который прошел только через 13 лет, когда в 98-м году после этого поражения в Судан вернулся генерал Китченер во главе, кстати, не столько английской, сколько египетской армии. Сопровождал генерала Китченера молодой офицер, который специально отпросился из своего полка, чтобы участвовать в этой экспедиции, и который был не только военным офицером, но и военным журналистом, - собственно после того, что написал этот офицер, офицерам запретили быть одновременно военными журналистами. А звали этого офицера Уинстон Черчилль. И описал он, в числе прочего, знаменитую битву – битву при Ондурмане, в которой 52 тысячи буквально босоногих дервишей были полностью истреблены, при этом погибло четыре сотни соединенных сил египетско-английской армии, а самих англичан погибло только 48. Голову Махди, который к этому времени был мертв, выкопали из могилы, - вот что, собственно, случилось за 13 лет, почему Британская империя получила такой реванш. За 13 лет случилось то, что появился пулемет «Максим». В ноябре 1884 г. была основана компания, которая называлась «Максим», и те люди, которые потерпели поражение от дервишей 13 лет назад, смогли практически безнаказанно их расстрелять.

И почему я вспоминаю об этой истории с Черчиллем, потому что есть очень знаменитые строки, которые Уинстон Черчилль потом написал об исламе – это знаменитая цитата, которую предъявляют все нелюбители ислама, цитирую: «Какое тяжелое проклятие налагает мусульманство на своих последователей: кроме фанатичного озлобления, которое также опасно в человеке, как бешенство в собаке, еще эта страшная фаталистическая апатия. Результаты сказываются во многих странах – ужасные манеры, никудышное земледелие, скверные методы торговли, неуверенность существуют там, где живут и правят наследники Пророка. Нет более сильной ретроградной силы в мире. Мусульманство не только не умирает, это воинствующие и вербующие последователи религии, она уже распространилась в Центральной Африке, и не будь христианство защищено твердой рукой науки, той самой рукой, против которой она тщетно сражалась, цивилизация современной Европы могла бы пасть подобно цивилизации Античного Рима».

ОГЛАВЛЕНИЕ. ПОЛИТИКА. ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ.