leon_orr

Так получилось, что, при всей моей любви к Шукшину, книг его у меня было немного: всего одна - "Беседы при ясной луне".
Что-то брала читать у знакомых, что-то промелькивало в журналах ( а может быть, нет, и это работает ложная память), фильмы смотрела...
Но почему-то всегда это были только рассказы, хотя я знала, что он написал два романа: "Любавины" и "Я пришёл дать вам волю".
Ходили разговоры, что по второму роману будут снимать фильм, не знаю, сняли или нет.

А тут недавно удалось мне приобрести недорого трёхтомник Шукшина - два тома рассказов, повестей и статей и один с романами.

В течение последних полутора лет я прослушала аудиокнигу с рассказами Василия Макаровича, посмотрела "Калину красную", "Печки-лавочки", "Странные люди", "Ваш сын и брат", а также цикл короткометражек, уже новодел, по его рассказам, но, тем не менее, с удовольствием принялась, в одна тыща восемьсот двадцать первый раз, перечитывать любимого автора.

Начала с рассказов. Заново пережила всё пережитое автором, заново прониклась его философией, его отношением к жизни и людям, заново поразилась его уму и его человеческой и творческой величине.
Рассказы его я воспринимаю настолько лично, что, например, "Срезал" не перчитываю: такая тяжёлая злоба на меня наваливается, что становится трудно дышать.

На невежественного Глеба Капустина - именно за его невежество, которого он не ощущает, за его самолюбование, за тупую самоуверенность и желание "показать" образованным людям, что и он не лыком шит, за всегдашнее стремление тех, кто нахватался верхушек, принизить оппонента и потоптаться на его костях.

Кандидат Константин Иванович тоже нежных чувств моих не вызывает: вольно же вступать в дискуссии с полуграмотным начётчиком! Мы бы сейчас сказали, что он кормил тролля - вот именно сетевым троллем видится мне Капустин, с его мозгом, засоренным вырванными из контекста перевранными терминами и недопонятыми фактами.

Нет, не могу перечитывать, ну его, к дьяволу, этот рассказ - я его, на свою беду, чуть не наизусть помню.

А вот романы я сподобилась читать впервые.

Сначала прочла "Любавиных" и была неприятно поражена - до того тусклым и скучным оказался текст.
Такое впечатление, что я это уже читала: про всех этих сибирских кулаков и бедноту, про дикие нравы, про банды, которыми руководили генеральские сыновья... Вторичность сюжета никак не скрашена духом автора, который сквозит в каждом рассказе - вплоть до того, что я, читая их, просто слышу голос Шукшина, произносящего реплики персонажей! В романе Шукшина нет. В нём есть всё: тайга, глухая деревня, деревнская красавица из бедной семьи, богатеи Любавины, оперуполномоченные, погони за бандой и за бандитом-единоличником, несчастная любовь, убийства, смерти... Нет главного: я как читатель не понимаю, что именно хотел сказать мне Василий Макарович.

Кто-то из великих сказал, что писать нужно или о том, что знаешь очень хорошо, или о том, чего не знаешь вовсе.

В рассказах Василия Макаровича бьётся пульс той жизни, которую он знал очень хорошо, шумят люди, знакомые ему до основания их душ, да он и сам - один из своих "чудиков".
Все коллизии рассказов живые, настоящие, все их персонажи - живые, настоящие, и мысли, которые стремится донести читателю Шукшин - ещё более живые и настоящие, потому что автор знал то, о чём писал.

Роман "Я пришёл дать вам волю" о том времени, которого Шукшин не знал совсем. Нельзя ведь считать знанием исторические записи и книги! Никто из нас ничего не знает достоверно о времени, в котором мы не жили.
Но видно, что Шукшин влюблён в своего героя, что он пытается проникнуть в его душу, склад мышления, психический строй. Иногда кажется, что Шукшин сам становится Разиным, отождествляет себя с ним, говорит его словами, думает его головой.
Я не люблю исторические романы, читать о Разине мне скучно, но я вижу, что, уровень этого романа значительно выше, чем "Любавиных".

О времени действия "Любавиных" ( 1922 год) Шукшин, конечно, знал не только из книг: думаю, вокруг него были люди, чья молодость пришлась на это время, и он был наслышан о нём от них. То есть, к моменту написания романа его осведомлённость находилась где-то между абсолютным незнанием о семнадцатом веке и абсолютным знанием собственного времени. Полузнание. И это полузнание погубило замысел, на мой взгляд.

Да-да, мы все читали о злых кулаках, прятавших зерно и поджигавших народное добро, стрелявших в уполномоченных и учителей, ненавидевших новую власть и её представителей.
Но почему Шукшину, писателю, в правдивость которого невозможно не верить при чтении рассказов, понадобились именно такие характеры: все, как на подбор, жестокие и злые богачи и добренькая благостная беднота?!
Почему в его романе расцвёл этот штамп?!

Если верить Чехову, то крестьяне-бедняки были тем ещё сахаром! В его рассказе "Мужики" описаны Кирьяк, избивающий жену в кровь и до беспамятства, кошка, оглохшая после того, как её "прибили", вредная бабка, дурак-дед...
Неужели к двадцатым годам прошлого века они переродились и стали добрыми и мягкими человеколюбцами?
Думаю, всякие люди встречались в любых слоях общества и даже вне его, поэтому персонажи "Любавиных" не вызвали во мне никакого отклика, а весь роман в целом - никакого движения мысли и чувства, только досаду.

Я не исключаю, что Шукшин не был романистом. Недавно где-то кто-то задал вопрос, представляют ли другие роман, написанный Чеховым.
Я не представляю. Чехов - это рассказы и только рассказы.
Видимо, и Шукшин тоже - рассказы. Максимум, - повести.

В общем, я пришла к такому решению: ещё не раз и не два буду я перечитывать рассказы фантастически талантливого, умного и мятущегося Василия Шукшина.
Романы больше читать не стану. Вот домучаю историю Стеньки Разина и поставлю книгу на полку - пусть стоит просто напоминанием, что и у великих бывают неудачи, а потому к своим неудачам нужно относиться философически и не впадать от них в депрессию.