leon_orr

Я говорила про речь Ткачева и вернусь к ней. Но сначала хочу напомнить, что на прошлой неделе я здесь говорила о сопротивлении злу силой, и говорила, что есть ситуации, в которых злу может противостоять только сила. И говорила о том, что идея правозащиты как идея защиты любого слабого и проигравшего во многом противоположна идеи правосудия, воздаяния и мести, на которой основана вся человеческая культура и, во многом, литература. И поскольку это очень тяжелый вопрос, который, на самом деле, такое уравнение, которое не имеет единственного ответа... У меня очень много вопросов пришло по поводу этих моих высказываний, и один совершенно гениальный. Меня спросили: «Имеет ли право Иван Царевич пытать Бабу Ягу, чтобы узнать секрет смерти Кощея Бессмертного?»

Вот я подумала, что я не могу ответить на этот вопрос и хочу предложить... Кстати, впервые у меня используется такая вещь в программе. Хочу предложить ответить слушателям. Вот, у нас есть голосование. Голосование – это 660-06-64, если да, 660-06-65, если нет. Сначала, конечно, 495. Итак, я хочу предложить моим слушателям ответить на вопрос (и в конце оглашу результаты) такой: «Имеет ли право Иван Царевич пытать Бабу Ягу, чтобы узнать секрет смерти Кощея Бессмертного?» 660-06-64 – имеет, 660-06-65 – не имеет.

О’кей. Я возвращаюсь к речи Ткачева и к Европе, у которой есть, как я уже сказала, грандиозная проблема с мусульманами. И на последних выборах во Франции именно голоса мусульманского населения обеспечили победу социалисту Олланду. А есть США, у которых нет проблемы с мусульманами. То есть периодически, конечно, находится придурок из числа граждан США, который там расстреливает сослуживцев ближневосточного происхождения. Но таких придурков хватает и среди белых американцев.

Да, есть весь Ближний Восток, который считает Америку врагом №1. Но при этом мусульман как политической и социальной проблемы внутри США, как особого сообщества, которое требует себе особы привилегий, которое особым образом не работает, которое грабит и ворует, и при этом говорит, что это оно борется за имя, за веру Аллаха, вот этого нету. Причина – средний американский мусульманин зарабатывает в 6 раз больше среднего американца. А в Европе он сидит на пособии. И, оказывается, что нет проблемы ислама, а есть проблема европейской социал-бюрократии, которая породила слой люмпенов, голосующих за социалистов. Вот, нету проблемы той или иной нации, нету проблемы той или иной религии. Есть проблема, что с ними происходит в данном конкретном социальном окружении.

Вот, почему Краснодарский край не Принстон? Вот, потому что российское государство развалилось. Ребята, не катите бочку на чеченцев. За что вы на них катите бочку? Что они более пассионарные? Что у них духа больше? Что они стоят друг за друга, а не торгуют друг другом как русские? Так, ребята, если вам кажется... Это не их достоинство, это ваши недостатки. Может, это у них стоит чему-то поучиться, например, отношению к родителям. Вопрос не в том, что чеченцы или, там, армяне плохие. А в том, как направить эту энергию в мирные цели, как, сохраняя все национальные особенности нации, которые очень часто превосходны, ими стоит гордиться, как сделать так, чтобы они не работали на разрушение государства. Ответ очень прост: для этого государство должно быть государством, а не сообщниками Цапка. Что такое Краснодарский край? Это Цапки, еще раз Цапки, Крымск и губернатор Ткачев. И чтобы было понятно: Цапок всегда проиграет чеченцу по одной причине, Цапок жрет своих, у Цапка отсутствуют какие-либо правила вообще, Цапок ездит по своей же станице и свое мужское «я» укрепляет за счет того, что насилует таких же девочек.

И еще раз. Вот, как с Панкисским ущельем. Когда в России будет государство, которое для всех будет диктовать равные правила игры и закон, который надо соблюдать, то не надо будет создавать добровольческих казацких дружин и не надо будет лечить гильотину перхотью, потому что создание добровольческих казацких дружин – это поощрение Цапков. Ничего другого не получится. А как я уже сказала, чеченец и армянин у Цапка всегда выиграет по той простой причине, что в отсутствии государства, да, всегда, нравится вам или нет, побеждает та нация, которая не сдает своих, не предает своих, у которой родовые отношения, заменяющие государственные законы, сильнее.

Еще несколько у меня вопросов. Один очень печальный лично для меня про Лебедева, Александра Лебедева, которого наконец-таки доели. Ну что тут сказать? Александр Лебедев точно так же, как упомянутый мною только что тут Дмитрий Зимин, Юрий Мильнер и Михаил Ходорковский, принадлежал к числу тех людей, которым было не все равно. Я абсолютно не имею права требовать от бизнесмена, чтобы он занимался общественной работой, чтобы он жертвовал деньги на науку. Его деньги – куда хочет, туда и жертвует.

Но когда человек вместо того, чтобы покупать яхты, финансирует науку или финансирует «Новую газету», ну, я вынуждена снять перед ним шляпу, особенно если он делает это в российских условиях.

Я не думаю, что проблема Лебедева связана лично с Путиным. Но, к сожалению, Модус Операнди нынешней российской власти – он такой. Там Путин не дает личных указаний. Всегда у кого-то с кем-то грызня. Там, в частности, у Лебедева с фсбшниками. И, вот, Путин перестает вмешиваться.

Еще две истории, о которых я хотела поговорить. Меня тут спрашивали в смсках про снос дома в поселке Вешки. Фантастическая, безобразнейшая по наплевательству на граждан история, когда власти поселка Вешки, в 50 метрах от которых на дачном участке строился пятиэтажный дом, сначала, пока застройщик-мошенник его строил, ничего не делали, потом они дали мошеннику собрать деньги и тут они сказали, что «извините, дом построен незаконно» и снесли его, и выкинули на улицу 40 семей, отобрав у них собственность, купленную совершенно законно. У меня по этому поводу идет большая статья в «Новой газете», но я хочу сказать только одну короткую вещь.

Первое, во многих странах если ты строишь на своем участке собственность, это уже законно. Чего хочешь с ней, то и сделал. Это первое. Во многих странах этот дом бы продолжал существовать, потому что... Ну как? На твоем участке.

Второе. Государство не может быть, а потом не быть. Если государство есть... Может быть, государства нет как в Бразилии, тогда вы строите фавеллу, и в этой фавелле живет, кто хочет, на свой страх и риск, и государство ее не сносит. Может государство быть как, допустим, в Англии. И тогда, если вы строите дом не согласованный, то его сносят на первом этапе строительства. Но такого, что государства сначала не было и администрация поселка Вешки ничего не видела, а потом, когда мошенник убежал с деньгами, она выкинула добросовестных приобретателей, этого не может быть. Это наплевательство на избирателя, это презрение к гражданам и, с моей точки зрения, выход в таких ситуациях только один: администрация, которая по какой-то причине не видела, как мошенник строит дом, должна лично своим имуществом ответить перед теми, кого она выселила.

Примечание leon_orr: господа израильтяне, вам история с домом в Вешках ничего не напоминает? Это я написала специально для тех, кто обижается, когда я пишу, что Израиль то и дело нехорошо напоминает Россию.

И, собственно, переходя к тяжелому вопросу о допустимости насилия. Я буду постоянно говорить об этих вещах, потому что они – системообразующие и важные. Они даже в каком-то смысле более важные, чем, чем кончится дуэль Бастрыкин-Навальный, потому что понятно, что государство загнало себя в угол и даже если в коротком отрезке времени она кончится преимуществом Бастрыкина, в стратегическом отрезке времени она кончится победой Навального.

Так вот. А дальше возникнет вопрос, а, собственно, какое государство мы будем строить, если это получится (строить новое государство без Путина)? И когда мне говорят как Белковский, что мы будем строить европейское государство на европейских ценностях, у меня возникает вопрос: «Какие именно это будут европейские ценности?» Потому что есть некие ценности, которые создали Европу. Если можно, их перечислю в произвольном порядке.

Первое, экспансия. История Европы начинается с истории великих географических открытий. Европа отличается от Китая, ну, просто тем, что Америка открыта Европой, а не Китаем. Вот, не знаю ни одного историка Европы, который не отметит расселение европейцев по всему миру как один из главных фактов, который сделал Европу Европой. При этом оно сопровождалось жестким внедрением европейских ценностей. И когда англичане видели в Индии самосожжение вдов, они не говорили «Ой, мы должны сохранять местные культурные традиции», они самосожжение вдов запрещали.

Второе. Использование возобновляемых источников энергии. Не случайно употребила именно эту фразу вместо общепринятого словосочетания «промышленная революция». Потому что каждый раз, когда пытаешься описать промышленную революцию, сталкиваешься с парадоксальным фактом, а именно с тем, что многие из технологий, которые привели в Европе к промышленной революции, в Китае были известны за 500, а то и тысячу лет до этого. И там даже сеялка (я не говорю там о плавке железа), сеялка была изобретена, которая равномерно подает зерна в почву китайцами в эпоху Хань, в то время, как Европа еще почти 2 тысячи лет сеяла из лукошка. Вот, почему все эти изобретения не привели к промышленному взрыву? Ответ: ни один из этих механизмов не потреблял невозобновляемых источников энергии. Использование сначала угля, потом нефти предоставило европейской цивилизации миллиарды килокалорий энергии, которые были эквивалентны миллиардам гектар земли.

Вот, в X веке белка могла пересечь Англию, не спускаясь с дерева. К XVIII веку Англия вырубила свои леса для производства железа. В этот момент если бы Англия не перешла на уголь, ее ждала бы катастрофа. Это легко довольно представить себе на примере Японии, которая отказалась от технологического пути развития при возрастающем давлении населения, в результате к середине XIX века Япония забыла о потреблении мяса в пищу, там, об иных удобрениях кроме человечьего кала, о ездовых животных. Самураи ходили пешком, знать носили в паланкинах. Это очень важно понять, что использование невозобновляемых источников энергии дало возможность сэкономить миллионы акров леса, которые не вырубили и которых уже не было, и дало энергию, которая отлична от ветра, воды и мускульной силы.

Там, третий фактор. Представление о неприкосновенности человеческой собственности, которое в большинстве остальных цивилизаций мира так или иначе отсутствует. Потому что как правило большинство остальных культур считает, что «знаете, власть имеет распределять незаконно доставшееся богатство». Там какой-нибудь оттоманский султан вступает на трон и клянется, конечно, наполнить пустую казну слезами тех, кто ее ограбил. Вот, наполняли-наполняли, а Турция Европе проиграла. Хотя, нельзя сказать, что во всех европейских странах собственность была абсолютно неприкосновенной, есть железная закономерность: чем неприкосновенней была собственность, тем более процветала страна.

Вот, Франция периодически в лице своих королей устраивала суды над слишком богатыми купцами, Жаком Кёром и Жаком (НЕРАЗБОРЧИВО). Она отстала от Англии, где таких судов никто не устраивал. Об Испании я вообще не говорю.

Четвертое. Представление о налогоплательщике как гражданине. Сначала это были средневековые городские коммуны, потом Великобритания, потом США. Это были уникальные исторические обстоятельства и, благодаря им, размер налогов, взимаемых казной, стала определять не верховная власть, а налогоплательщики, что привело к минимизации государства и максимизации прав и свобод личности. Далеко не везде в Европе налогоплательщики становились также избирателями. Но опять железная закономерность: чем строже выдерживалось это взаимоотношение, тем лучше развивалась страна.

И вот когда я гляжу на некий совокупный свод правил, который мне предлагает современное социал-демократическое сознание, я вижу, что оно мало отвечает этим ценностям. Более того, что эти ценности во многих случаях развернуты на 180 градусов. Про колонизацию нам объясняют, что это очень плохо, что это страшный грех, за который европейцы до седьмого колена обязаны платить колонизованным народам. Что представители этих колонизованных народов имеют право переехать в Европу, что, вот, особые бюрократические агентства будут им раздавать деньги и пособия, на которые они смогут сохранять свою уникальную и самобытную культуру.

Ископаемые источники энергии? Это опять очень плохо. Это зловредные промышленные концерны, загрязнители атмосферы, которые вызывают глобальное потепление, дело кончится там концом света. И можно предотвратить это, опять же, только если создать всемирную бюрократическую организацию, которая все это нехорошее дело будет регулировать.

Частная собственность? Это источник корысти, алчности и всяческих бед. Барак Обама клеймит крупный капитал практически в тех же словах, что и Адольф Гитлер. Франсуа Олланд собирается брать 75% налогов с тех, кто зарабатывает больше 1 миллиона евро. Моральное отношение к крупному капиталу в современной Европе, ну, примерно такое же, как в Меланезии на Тробрианских островах «Все надо поделить» или в оттоманской Порте.

Четвертое. Избиратель – налогоплательщик. Эта норма не просто забыта, она вытоптана, она объявлена фашизмом, нарушением прав человека. С точки зрения современной социал-демократической доктрины избирательное право должно быть всеобщим. Все остальное, кстати, вопреки и примерам истории, и здравому смыслу, объявляется диктатурой.

Ну, конечно, мне могут сказать, что мир не стоит на месте, что в Европе что-то изменилось в лучшую сторону, что сегодняшний мир там немыслим без полиции, без общедоступного образования, общедоступной медицины. Всего этого в XIX веке не было. Но вот, в конце концов, женщины стали голосовать. Словом, были одни ценности, стали другие.

Но меня смущает несколько моментов. Во-первых, то, что эти ценности почему-то называют себя европейскими. Ну, было бы правильнее называть их социал-демократическими и подчеркивать, что они пришли на смену прошлым, устаревшим, европейским. Это очень нехорошо, когда ценности называют себя тем... Заимствуют чужое имя. Нехорошо, когда они называют себя либеральными, потому что они противоположны всему, чему учил классический либерализм. Странно, что они называют себя общечеловеческими, потому что, ну, знаете, как-то любая религия или идеология, которая объявляет себя общечеловеческой, она, на самом деле, не является общечеловеческой, она является тоталитарной. Тотальной. Я бы назвала это «тотальными ценностями». Во-вторых, как-то эти ценности трудно назвать новыми. Я уже говорила, что в части отношения к собственности, например, это такой древнейший социально-политический архетип, на который опираются все архаические тоталитарные культуры.

Кроме того, этот набор ценностей не очень логичен. Вот, там, причина, по которой право каждого на голосование отстаивают с пеной у рта, мне логически непонятна. Потому что, вот, есть механизм лишения прав родительских. Вот, за что в современном политкорректном мире детей не отнимают у родителей? Там, в прошлом году Норвегия умудрилась отнять детей у индуса, который работал в Ставангере, потому что, значит, мать и отец кормили детей руками. Ну, это, конечно, редкий случай – чаще отнимают детей у алкоголиков и наркоманов. Но как-то странно, что те самые люди, которые считают, что не то, что наркоманка, а индусская мать не может принимать решения о судьбе своих детей, они считают, что наркоманки и алкоголики имеют право священное и неотъемлемое принимать решение о судьбе всех нас.

И самое главное, этот набор ценностей контрпродуктивен. Он попросту противоречит фактам. Если вы завезете в Европу беженцев – не важно, из Ближнего Востока, из Сомали – дадите им много-много пособий, сделаете так, что им не обязательно будет ассимилироваться, вы не получите на выходе счастливое и свободное общество. Вы получите толпу агрессивных халявщиков. Вы разрушите свою культуру и, очень важно, что вы разрушите души этих людей. Зато вы укрепите власть бюрократов, которые раздают им деньги.

И, в общем-то, огромное количество развивающихся стран попадают в ловушку этих ценностей. Там, навскидку, все политические проблемы Китая можно было бы решить, если бы Китай ввел частично избирательное право для тех, кто уже платит налоги. Постепенно, по мере роста благосостояния расширял бы количество избирателей. Но в рамках современной социал-демократической доктрины Китай не может это сделать. Собственно, у меня возникает вопрос, откуда родился такой набор ценностей? Это долгий исторический вопрос, который связан там с массовыми армиями Первой мировой войны, с влиянием социалистических стран и социалистических доктрин. На настоящий момент я вижу, что речь идет о союзе недальновидного избирателя, который хочет получать все больше, а платить все меньше, и бюрократии не только национальной, но очень часто международной бюрократии, которой очень выгодно все регулировать. И как мы видим на примере Европы... Мы все обсуждаем близящийся европейский кризис. Этот кризис не только финансовый, это кризис политический и культурный, этот кризис связан с политиками, которые обещают населению больше, чем они могут дать, потому что иначе их население не изберет. И, к сожалению, проблема-то заключается в том, что нельзя будет в России построить как в Европе, потому что, во-первых, возможно, к этому моменту в Европе будет не очень хорошо. А во-вторых, при более низком уровне российского благосостояния попытка построения такой системы, где все делят и все регулируют, мгновенно... Как бы еще сказать? Сказать еще словами древними Диодора: «Мгновенно кончается тирания, едва только толпа находит вожака».

+7 985 970-45-45. Оглашаю итоги голосования. Может ли Иван Царевич?.. Так, все, голосование закончено. Я прошу прощения, я не знаю, как я с этой штуковиной. Так, оно продолжает идти, но, собственно, совершенно ясен итог. 44,4% считают, что Иван Царевич имеет право пытать Бабу Ягу, чтобы узнать секрет смерти Кощея Бессмертного. 55,6% считают, что не имеет.

Вы знаете, я примерно в своей душе считаю так же. Я не могу решить и я знаю, что все зависит от обстоятельств. Вот, в некоторых случаях, наверное, имеет, а в некоторых случаях нет, если не хочет сам стать Кощеем Бессмертным.

+7 985 970-45-45. И еще одна история, в последние 2 минуты которую я хочу рассказать. В Пятигорске пойман убийца 9-летней девочки Ани Прокопенко, его зовут Амбарцумов, он ее изнасиловал и убил. Это большое достижение нашей полиции, которая может, если хочет. Но я хочу сказать слушателям, что у Ани Прокопенко, на мой взгляд, 2 убийцы. Один – это вот этот самый Амбарцумов, а другой – это старший следователь Пятигорского межрайонного следственного отдела Денис Чернышов. Это мое личное оценочное суждение.

Этот следователь отказал предыдущей жертве маньяка в возбуждении уголовного дела при следующих обстоятельствах. Эта жертва, Анастасия Карпушенкова пришла в гости к племяннику маньяка. Вошел дядя, избил ее и стал насиловать, то есть было все понятно. Он ее бил так (по лицу, по голове). Она когда сумела убежать, она упала на улице без сознания, пришла в себя, попросила вызвать скорую и потом она 3 дня лежала в больнице с тяжелыми травмами. А потом следователь Денис Чернышов сказал, что «дело мы не будем возбуждать, потому что у нас нет доказательств, что вас кто-то насиловал», и.о. начальника Следственного отдела по Пятигорску Олег Росляков говорит, что «Чернышов нашел подозреваемого и допросил его. Но Амбарцумов полностью отрицал свою вину. Доказательств не было, поэтому задерживать его не имело смысла». Цитата закончена.

Вот видите, как хорошо? Это произошло, напомню, не в темном лесу и девушка не знала, кто ее изнасиловал и бил жестоко. Это произошло при свете дня, при всем честном народе, девушка знала даже фамилию. Следователь Денис Чернышов не нашел надобности задерживать этого человека. Как минимум для меня он – соучастник убийства. Этот человек должен быть наказан, этот подонок должен быть завтра выгнан из органов как минимум. И я обращаю ваше внимание, что ужас заключается в том, что даже точно совершенно следователь Чернышов не взял взятки от только что освободившегося уголовника. Следователю Чернышову, скорее всего, было просто плевать. Вот это и значит распадение государства.

ОГЛАВЛЕНИЕ. ПОЛИТИКА. ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА В ПРОГРАММЕ "КОД ДОСТУПА".