leon_orr

пишут, что мюнхенская-то Олимпиада была в 1972 году. Ну, извините, ребята. Олимпиада, конечно, была в Берлине, а в Мюнхене был сговор. Но сути это не меняет.

Так вот возвращаясь к истории с Шендеровичем и истории с Родниной. Несмотря на всё различие, у этих двух вещей есть главное сходство – это вопрос о подсудности слова. И Шендерович, и Роднина что-то сказали. И Роднина при всей гнусности ее твита совершенно права: свобода слова есть свобода слова, либо она есть, либо ее нет.

Я хочу обратить внимание либеральной общественности на то, что принцип свободы слова не может соблюдаться только относительно либеральных высказываний. Вот, в современном западном мире создана очень странная атмосфера, при которой за любой твит, сочтенный расистским, можно выгнать с работы, можно снять с олимпийских соревнований. И кампании против Ирины Родниной предшествовала кампания против Ивана Охлобыстина – я уж забыла, что он там в очередной раз предложил сделать с геями, то ли сжечь сердца, то ли закапывать в землю. И геи всего мира принялись слать письма с требованием уволить Охлобыстина из Евросети. И не находили в этом ничего странного. И Охлобыстина уволили.

Ребят, но как же так? Но свобода слова? Или она есть, или ее нет. А то, знаете, это написано на сайте Гринпис в разделе «Часто задаваемые вопросы», что свобода слова не распространяется на дезинформацию и пропаганду. Ну, просто есть цитата из Оруэлла на сайте Гринписа.

Так вот в мире, где либеральная общественность считает, что свобода слова не распространяется на Охлобыстина и Роднину, кремлежулики всякие и пропагандисты будут доказывать, что она не распространяется на либеральную общественность, и крыть либеральной общественности будет нечем. Потому что еще раз повторяю, господа, свобода слова или есть, или ее нет. Потому что если свобода слов не касается тех, кто говорит неправду, то как определить, что правда и что нет? И мне было бы гораздо проще в этой ситуации защищать Шендеровича, если бы, вот, с одной стороны, со стороны, которую я считаю неправосудной, неправильной, нападали на Шендеровича. А с другой стороны по итогам там высказываний типа Охлобыстина или Родниной раздавалось бы только похихикивание и кивание головой «Да, ребята, это свобода слова и это можно».

На «Эхе» продолжается огромный марафон по случаю очередной годовщины вывода советских войск из Афганистана, 15 февраля, собственно, были выведены. Мало публично празднуется это событие. И вы знаете, что я подумала, когда я тут слушала всё, что говорилось на «Эхе»? Что, во-первых, конечно, Афганистан – это была последняя колониальная война в мире. И я должна сказать, что, не знаю как вы, но у меня отношение к колониальным войнам вообще за последние годы как-то очень сильно переменилось, потому что когда я была маленькой, нам объясняли, что колониализм – это очень плохо, это вот кровавые западные народы завоевывали мирные автохтонные цивилизации с их изумительными обычаями и уничтожали их свободу. И то же самое продолжают нам объяснять левые всего мира сейчас. А как-то, вот, с тех пор я немножко подросла и подумала. А, вот, как странно, да? Вот, допустим, взять тот же Афганистан. Вот, нам говорят, что очень плохо, что в него пришли английские войска. А перед этим, например, Афганистан завоевали монголы. А монголы не просто завоевали Афганистан, монголы уничтожили его как страну, как экологию. Потому что Афганистан был довольно плодородной землей, собственно, до монголов Афганистан завоевывал и Александр Македонский, и «белые гунны» (эфталиты) и кто только ни завоевывал. А, вот, после монголов не то, чтобы никто не мог завоевать Афганистан, а никому не нужно было завоевывать Афганистан. Трудно было на него польститься, потому что это была страна плодородных долин, орошаемых очень изысканной системой орошения, построенной на использовании подземных колодцев, и страна торговых городов. А поскольку монголы уничтожили колодцы, которые мешали их лошадям, потому что монголы считали, что, в общем, никакого земледелия быть не должно, лошадь должна кушать траву... И поскольку монголы вырезали все города, просто вырезали... Вот тот самый город Бамиан, в котором потом, помните, талибы Будд разрушили и весь мир очень сильно плакал, что Будды разрушены? А Будды стояли посреди пустыни практически. А там когда-то был город. И город Бамиан монголы резали 3 дня после того, как взяли. А потом они через недельку вернулись и вырезали тех, кто выполз из-под трупов.

И как-то, вот, когда смотришь книжки про монголов, то оказывается, что Чингисхан и его потомки были гениальными воинами и создали замечательную империю. Да? И как-то так думаешь: как странно, англичане, вроде, как-то были приличнее монголов, но про них говорится, что они гады, а про монголов говорятся только хорошие вещи.

И вообще как-то смотришь, что все европейские завоеватели, которые худо-бедно несли цивилизацию, они всегда с точки зрения либеральной очень плохие. А, вот, ребята типа тех же гуннов или тех же монголов, или, там, германцев, которые разрушили Римскую империю – во-первых, все их страшно хвалят, а, во-вторых, новая история Европы, заказываемая Евросоюзом, называет разрушение Римской империи, тотальную резню «трансформацией». Оказывается, это была трансформация, оказывается, это было не завоевание.

То есть вдруг начинают смущать какие-то разные критерии оценок, потому что англичане, завоевавшие Индию, это какие-то нехорошие люди, которые принесли чужую культуру. А когда перед этим, собственно... А кого завоевали англичане? Вообще англичане завоевали, в основном, Индию, которой правили великие моголы. А великие моголы – это что, автохтонная династия? Нет, это тоже люди, которые принесли совершенно чужую, мусульманскую культуру Индии.

Более того, как-то, когда внимательней смотришь на все эти замечательные автохтонные цивилизации, выясняется, что, может быть, не все они были такие уж хорошие. Что маури были людоедами, что ацтеки занимались человеческими жертвоприношениями, карибы тоже. Правда, согласно новейшим либеральным теориям это всё были нехорошие сплетни, которые распространяли кровавые европейские завоеватели, чтобы оправдать свое покорение данных народов.

И в конце концов, даже те же афганцы, когда они после первой афганской войны, англо-афганской взяли в плен англичан, они, например, их продавали в рабство. Это вот кровавые европейские режимы – они рабство запрещали. А в тех местах рабство всегда считалось нормальным у замечательных свободолюбивых народов, даже в Африке была целая страна, которая тогда называлась Занджибар, то есть «страна рабов». Она и сейчас называется Занзибар.

Или, например, те же самые свободолюбивые замечательные афганцы. Они как раз когда англичан разбили, у них был такой способ казни: привязывали англичанина посреди села, пардон, за колышки, и женщины, пардон, на него мочились, ну, до тех пор, пока он не захлебывался.

Как-то с тех пор у меня сильно поменялось отношение к тому, что есть плохо и что есть хорошо в колонизации. Потому что, условно говоря, я читаю историю завоевания, скажем, Южной Африки, и я вижу, что зулусы, которые завоевывали Южную Африку, где-то лет за 20 до англичан, которые никогда там не жили, и которые устраивали там мфекане, то есть тотальный геноцид. Было убито около 2 миллионов людей. Убивали только мужчин, а женщин брали себе, естественно, в наложницы.

И мне говорят, что зулусы были великие воины. А когда мне говорят про европейцев, которые там построили Южноафриканскую Республику, вдруг оказывается, что они были страшные захватчики. И когда мне объясняют, почему убивали европейских фермеров после конца апартеида, вдруг оказывается, что это была месть за многолетнее порабощение. А не кажется ли вам, что это было просто продолжение традиций мфекане, того же самого геноцида?

Так вот это я к чему, да? Это безотносительно замечательного свободолюбивого Афганистана, который никто не мог покорить. Во-первых, это неправда – его много раз покоряли (сейчас я буду об этом говорить). А во-вторых, как-то, ну, вот, Афганистан никто не смог... Так сказать, англичане его не завоевали в конечном итоге, русские его не завоевали, американцы его тоже не завоевали. И что, хорошо от этого Афганистану? Ну, почитайте Викиликс о том, что происходит в Афганистане. Неужели, это можно назвать удачной свободой для страны? Это первое.

Вот, второе, о чем я хочу поговорить, я хочу поговорить о вот этой легенде, которая, насколько я понимаю, родилась, все-таки, где-то у советских историографов, что, дескать, Советский Союз не завоевал Афганистан, но и англичане его не завоевали – вот, они там сломались.

Это не совсем так или даже, скажем, совсем не так. Потому что англичане вели в Афганистане 3 войны, и из них, мягко говоря, только первая была неудачной. А причины, по которой первая война была неудачной, я считаю, нужно просто изучать не только во всех военных академиях, а просто должна быть такая история, которая известна каждому обывателю. Потому что это классическая иллюстрация на тему того, что, во-первых, никогда не надо назначать военными командующими идиотов. Тем более, тотальных идиотов. А во-вторых, это иллюстрация на тему того, что никогда не надо вступать в переговоры с врагом, который не хочет договариваться, а использует переговоры только для того, чтобы поставить тебя в безвыходное положение.

Я как-то по этому поводу цитировала замечательную историю, случившуюся с дожем Витале Микеле в Венеции. Напомню, что этот дож поехал во главе флота воевать с Византией, с императором Мануилом Комниным, который захватил, арестовал всех венецианцев на территории империи. Флот был набран из виднейших представителей венецианской знати, вся золотая молодежь там ехала. И Комнин послал к флоту переговорщиков со словами «Погодите-погодите, давайте мы порешаем дело миром». Это были абсолютно фейковые переговоры – Комнину надо было только затянуть время. Он и не собирался договариваться, но дож на это дело попался. Флот зазимовал на Хиосе, разразилась эпидемия, цвет венецианской молодежи погиб без всякого соприкосновения с врагом, и война была проиграна, только благодаря тому, что вступили в переговоры с тем, с кем никогда не надо вступать в переговоры. Это вот рецепт и для украинской оппозиции, и для переговоров со всякими моджахедами, и так далее.

И, вот, в Афганистане в первой англо-афганской войне случилось совершенно то же самое. Еще раз повторяю, с моей точки зрения, это история, которую просто всем надо знать. 1841-й год, представьте себе. Англичане входят в Афганистан, сбрасывают старого правителя. Надо сказать, что англичан Афганистан никогда не интересовал, потому что после монголов кормиться там было нечем. С точки зрения недвижимости это была недвижимость совершенно третьего класса, которая не интересовала цивилизованные страны. Англичан Афганистан интересовал исключительно с геополитической точки зрения, потому что в него с другой стороны заходила Россия, и они хотели предотвратить появление там России. Поэтому, поскольку они завоевывать, собственно, страну не собирались, они щадили чувства местного населения и они расположились лагерем не в самом Кабуле, а возле Кабула, чтобы как-то было не так обидно. Это была, конечно, одна ошибка, потому что армия стала очень уязвима для обстрела.

Вторая ошибка заключалась в том, что... Надо вообще заметить, что, ведь, английская армия никогда не была особенно хорошей. Английским был хорош флот. Английская армия всегда была немножечко по сравнению с флотом второсортной. В ней было очень много слишком высокопоставленных и знатных товарищей. Англия – царица морей. Это не немецкая пехота.

Но в данном случае англичане превзошли сами себя, потому что они в 1841 году поставили командовать вот этим 16-тысячным корпусом человека, которого звали Эльфинстон. Эльфинстону было 59 лет, он никогда не имел самостоятельного командования. Ну, естественно, он был очень знатный товарищ. Он был абсолютно и психологически, и физически уже не подготовлен к командованию. А дальше, когда в Кабуле случилось восстание, случилась удивительная вещь. Во-первых, Эльфинстон не сделал никаких попыток подавить это восстание и занять снова Кабул. А во-вторых, восставшие пригласили на переговоры английского посланника (его звали Макнафтен) и убили. То есть как только он въехал для переговоров, так его сразу убили.

После чего, естественно, было бы Эльфинстону предпринять какие-то действия. Но поскольку, как я уже сказала, этот человек был... Это был худший командир всех времен и народов, видимо, один из худших. Он просто не сделал ничего. Когда вождь восстания Акбар-Хан сказал, что «Вы знаете, мы тут погорячились. Это я не виноват. Вот, убили, а я не причем». То несмотря на то, что это была ложь, Эльфинстон принял эти объяснения за чистую воду и некоторое время он топтался, а потом он скомандовал ни с того ни с сего в достаточной мере отступление.

Это было еще полбеды, потому что Акбар-Хан пришел к Эльфинстону и сказал «Вы не беспокойтесь, вы отступайте, я вам дам сопровождение». Никакого сопровождения, естественно, не было, а, естественно, отступление сопровождалось тем, что с недоступных высот английскую колонну попросту расстреливали.

Но этого еще мало, потому что через несколько дней отступления приезжает Акбар-Хан к Эльфинстону и говорит «Вы знаете, вы поторопились уйти без моего сопровождения. Подождите, пожалуйста, я вам дам сопровождение. Вот это поэтому в вас стреляют». И несмотря на то, что было ясно, что это вранье, и было совершенно очевидно всем офицерам кроме Эльфинстона, что это сделано специально, чтобы задержать продвижение английской армии, деморализовать ее, развалить изнутри и, конечно, загнать в засаду, Эльфинстон на это купился и продолжал ждать этого самого мифического сопровождения.

Естественно, никакого сопровождения не было, а просто всё время был редкий, но меткий огонь афганских стрелков с высот. Потихонечку армия стала отступать. Она двигалась очень медленно. Эльфинстон, в конце концов, просто устранился от командования, он не говорил ни «да», ни «нет». И кончилось это, как я уже сказала, тотальным уничтожением английской армии, от которой спасся в буквальном смысле живым невредимым ускакал один человек – военный врач.

Да, кстати, Акбар-Хан – он замечательно вел переговоры. Он, когда очередных заложников еще отдавал Эльфинстон во время этого похода, то Акбар-Хан командовал так: на персидском он кричал «Щадите их», а на пушту он кричал «Убивайте их».

Так вот, так кончилась первая англо-афганская война. Понятно, что афганцы были не подарок, но она кончилась тотальным уничтожением 16-тысячного корпуса, исключительно благодаря исключительной тупости английского командующего, которая просто редко имеет параллели в истории.

Что касается двух остальных войн, то война 1878 года, вот та самая, в которой участвовал Доктор Ватсон из «Шерлока Холмса», она была тяжелая для англичан, но она кончилась победой англичан и она кончилась ровно тем, что англичанам было нужно: Афганистан отказался от самостоятельной внешней политики. Как я уже сказала, как недвижимость Афганистан им не был нужен, а как геополитическая единица, не подпадающая под влияние России, им была нужна. И более-менее то же самое было в 1919 году, когда очередной афганский правитель, уже после Первой мировой войны, уже когда началось здание колониализма распадаться, уже когда Великобритания была достаточно либеральной и слабой, вот тогда он тоже начал наступление на английские владения в Индии, получил по рогам. Он, правда, заключил на несколько более выгодных условиях договор с Англией, в частности, она перестала определять его внешнюю политику. Но это был тоже вполне процесс, в ходе которого выяснилось, что, да, английская армия значительно лучше афганской.

И, вот, возвращаясь к советскому завоеванию, почему оно было... То есть еще раз повторяю, вот это некоторый миф, что англичане не завоевали Афганистан. Англичане вели с Афганистаном 3 войны, из которых они проиграли одну из-за позорной недееспособности командующего. Вторую они выиграли, третью – так...

Что касается Советского Союза, я уже сказала, это была последняя колониальная война. Ее погубила ровно советская идеология, которая заключалась в том, что с точки зрения Советского Союза Советский Союз колониальных войн не вел, а вел освободительные. Поэтому эта война лишилась самой главной своей составляющей – она лишилась славы. Не бывает войны без воинской славы. Не бывает так, что солдат не может похвастаться своей победой. В данном случае была совершенно ужасная ситуация, когда российские солдаты шли в бой и гибли, когда из-за политических соображений их атака согласовывалась с местным вот этим Царандоем, когда, благодаря этому, афганские союзники, с которыми согласовывали атаку, предупреждали повстанцев или сами стреляли по советским войскам. А после этого по радио советские войска если что-то слышали, так они слышали о том, что операция проведена освободительными силами самого Афганистана. То есть как же солдат может воевать, если ему даже по радио сообщают, что это что-то постыдное и в этом бою он не участвовал?

Более того, как же солдат может воевать, если в России на кладбищах нельзя было хоронить людей, погибших в Афганистане, со словами «Он погиб в Афганистане»? Эти памятники сносили.

И вторая, конечно, причина поражения России, поражения Советского Союза заключалась в самой структуре армии, которая была унаследована от Сталина. А Сталин строил армию рабов, которые должны были завоевать для него весь мир. И поскольку он строил армию рабов, которых будут гнать на убой, которые будут собственными телами проламывать линии обороны и подрываться на минах в качестве живых разминирующих устройств, то Сталину надо было построить очень страшную армию, в которой впервые в истории человечества действующий генерал мог гнать солдат на убой, не опасаясь, что он погибнет вместе с ними.

В результате даже в истории с Эльфинстоном, о которой я вам говорила, Эльфинстон хотя бы погиб со своими солдатами. В нормальной армии если Эльфинстоны существовали, то они не выдерживали естественного отбора войны. В сталинской армии она была устроена так, чтобы именно Эльфинстоны и выживали. Что, вот, когда я говорила 2 передачи назад про маршала Жукова, который прибыл в Ленинград и рассказывал о том, что он отражает несуществующие атаки немецких танков, а немецкие танки в это время давно ушли из Ленинграда... И, собственно, это было не просто вранье, это была еще и измена, и дезинформация верховного главнокомандования. Потому что если эти танки не были под Ленинградом, они ушли под Москву.

И вот эти вот генералы, которые рапортовали об успешном отражении несуществующих танковых атак, которые тратили людей и которые командовали «Дорасходуем людей и отступаем на переформирование», вот, они все остались и в афганской войне. И это была война...

Вот, я уже много раз говорила и еще раз повторю, что когда читаешь историю Второй Мировой войны, не той, которая происходила на территории Советского Союза, вдруг видишь, что это другая война, в которой генералы платят жизнями за ошибочные решения. В Советском Союзе жизнями за ошибочные решения генералов платили только их подчиненные. И это всё со страшной силой сказалось в Афганистане, потому что в Афганистане можно было послать солдат в ущелье и не нести за это ответственности, а, наоборот, получить большое поощрение за то, как много было израсходовано боеприпасов.

В Афганистане какой-нибудь майор мог выстраивать годами отношения с местным кишлаком, и, действительно, выстроить эти отношения. А потом приезжал какой-нибудь командировочный из Москвы и говорил «Вот, нанеси-ка быстренько по этому кишлаку артиллерийский удар». Да он мирный кишлак. А генералу всё равно из Москвы. Генерал приехал на 3 дня, чтобы отчитаться об успешном бое и получить следующее поощрение. А с тем, что кишлак обстреляли, он превратился, естественно, из мирного в не мирный, потом разбирался майор.

И вот это 2 вещи были, конечно, которые погубили советскую войну в Афганистане. И если честно, Афганистан-то живет сейчас хуже, чем если бы его завоевал Советский Союз. Даже Советский Союз!

Но самое интересное другое – это вот третья война, которая идет сейчас, и нам опять говорят, что «Знаете, Афганистан нельзя завоевать». Да? С чего бы это? А вы знаете, вот, об американской войне, которая, к сожалению, уже не является колониальной, потому что американцы заискивают перед местным населением, и вы никогда не можете победить дикарей, если вы перед ними заискиваете.

Об американской войне в Афганистане лучше всего свидетельствует следующий эпизод. Знаете ли вы, что президент Клинтон трижды (подчеркиваю, трижды) мог уничтожить Бен Ладена еще до 11 сентября? То есть он ни разу не дал на это санкций, потому что каждый раз рядом с Бен Ладеном кто-то находился. Этот кто-то, мягко говоря, был, скорее всего, такой же как Бен Ладен. Но Клинтон представил себе, что будет, если погибнет Бен Ладен, с ним погибнут какие-то люди, которых провозгласят местным населением, а самого Клинтона демократическая пресса смешает с дерьмом и он проиграет выборы.

Вот, нельзя воевать со связанными руками, нельзя воевать в ситуации, когда ваши противники являются террористами, которые могут делать всё, что угодно, уничтожать мирное население и ваших солдат, а вы не можете использовать даже беспилотники, потому что с вашими беспилотниками разбирается ООН и международная общественность.

Единственная причина проигрыша американцев в Афганистане и в Ираке, и проигрыша современного цивилизованного мира в борьбе с исламизмом заключается не в силе исламизма, а в слабости современного цивилизованного мира. И я опять напомню пример Второй Мировой войны, когда на том самом Ближнем Востоке, на котором сейчас происходит Сирия и Ливия, действовали английские и немецкие дивизии танковые, и никаких моджахедов просто не было ни слышно, ни видно.

ОГЛАВЛЕНИЕ. ПОЛИТИКА. ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА В ПРОГРАММЕ "КОД ДОСТУПА".