"12"

[leon_orr]

Первая фраза должна быть такой, чтобы внимание читателя схваченное ею за шиворот, намертво приварилось к предваряемому этой фразой тексту. Почему-то сегодня у меня плохо получается найти ее, остается надеяться, что читатели прочтут этот текст просто по инерции и помогут мне кое в чем.

Я никогда не пишу рецензий - ни на книги, ни на фильмы: я не умею их писать. Да и не критик я, не искусствовед, чтобы делать серьезный анализ произведения. Я читатель, зритель, причем, зритель благодарный ( по Токаревой): смотрю фильм или спектакль и не задаюсь целью оценить художественные приемы авторов, мастерство актеров - и так далее. Нравится-не нравится - вот мои критерии и оценки.
Но что делать, когда я и сама не могу понять своих впечатлений? Не понимаю, и все тут! В такой ситуации, уж точно, не до рецензий.

Вот это, что я пишу сейчас, тоже не рецензия, это попытка разобраться, а поскольку я уже давно заметила за собой особенность понимать не понятое ранее, в тот момент, когда я прошу мне объяснить, или самой найти ответ на вопрос в процессе его задания, то очень я надеюсь разобраться в собственных впечатлениях от фильма "12", который я посмотрела пару дней назад.

Сразу признаюсь, что давно когда-то Никита Михалков был моим любимцем: он нравился мне мальчиком в "Я шагаю по Москве", он нравился мне зрелым мужчиной - в "Жестоком романсе", например.
Мне нравились его режиссерские работы...
У меня к нему была одна претензия: очень уж нудно, скучно, неинтересно, пресно, плоско и банально выступал он вне кино. Помнится, он вел какую-то передачу на ТВ, которую я и хотела бы смотреть, но была вынуждена оставить это зряшное дело - из-за него, его невероятной нудности и косноязычия.
Я с этим смирилась: не обязан талантливый автор быть интересным рассказчиком, у природы не всегда хватает ресурсов на такую расточительность. Ну, не интересно говорит - господь с ним, не стану его слушать, а посмотрю лучше еще раз "Пять вечеров".

И все было прекрасно до фильма "Очи черные": я обиделась на Михалкова за Чехова. Изумительная грустная и безнадежная история, написанная Антоном Павловичем, была " огулливудочена", сплющена и раскрашена кричащими красками, коих никогда не было и не могло быть в палитре Чехова.
Это была первая трещина в моем отношении к Михалкову.

Второй раз треск раздался, когда я увидела его в "Сибирском цирюльнике". Фильм сделан мастерски, я его всегда смотрю, как в первый раз, и играют все блестяще ( только Меншиков староват для роли юнкера, но да ладно, первый раз, что ли, видим мы актеров в ролях не своей возрастной группы?!), но Михалков в роли царя чудовищен, он мне весь фильм испортил.
Я терпеть не могу елейность и величавость, их смесь является для меня рвотным средством, а Михалков-царь елейно-величав и вызывает-таки рвотный позыв, увы. У меня, у меня - все пишу о себе, не обобщаю ничего.

Много лет прошло с восемьдесят шестого года, ставшего переломным моментом в жизни всего мира. Ну, или почти всего.
И все эти годы я не устаю удивляться гуттаперчевой гибкости, которую умеют проявить некоторые интеллигентные и талантливые люди.
Собственно, и до восемьдесят шестого их в СССР было предостаточно, но те, советские, сработали свой номер "каучук" задолго до моего рождения, поэтому острота понимания их текучести была притуплена наслоением десятилетий советской власти. Да и с информацией тогда дела обстояли неважно.

А после восемьдесят шестого потекли мир и люди, которые вот только что выглядели абсолютно прочными и даже несколько гранитными - как было не изумиться этому?!
Те, что только вчера еще "облагораживали" своей приверженностью советскую власть, круто поменяли курс и сделали это на голубом глазу и с полной невинностью "в лица нездешнем выраженьи".
Ну, допустим, что в двадцатом году прошлого века людьми двигал страх. Я сама трусиха ужасная и могу понять, что испуганный человек способен на многое.
Но чего могла бояться творческая интеллигенция в России постперестроечной?!
И уж тем более не понятно, что могло угрожать семье Михалковых?! Богаты не по-советски даже, а по мировым меркам, известны во всей международной киношной тусовке...Что им власть?! Это они власти нужны - для придания ей необходимой в наше время светскости, респектабельности и лоска.

Но Никита Михалков проявил такую преданность существующей российской власти ( которая мне из моего далека кажется кошмарной), что я перестала держать его за человека.

И вот, после девятилетнего перерыва вдруг все заговорили о новом фильме Михалкова и заговорили так полярно и вразнобой, что мне тут же захотелось самой проверить, на каком полюсе правда.
Я рассуждала так: Тургенев был крепостником, но его талант и порядочность интеллигентного человека вынудили его написать произведения, заклеймившие крепостное право ( это не лично мое мнение: меня так в школе на уроках литературы учили, поэтому все претензии к советской школьной программе, а я Тургенева читаю, не вдаваясь в его политические воззрения).
Может быть, и в случае Михалкова - думала я - его талант невольно, против замысла самого автора, расскажет правду о режиме, в любви к которому так открыто признается режиссер?
Ну, я знаю, что наивна я не по возрасту, но меняться мне уже поздно - что есть, с тем и живем.

И вот скачала я себе новый фильм и села смотреть.
Фильм захватил меня сразу.
Я люблю кино! Я люблю его всю свою жизнь и люблю его больше театра.
Я даже хотела быть киноактрисой - слава богу, из этой затеи ничего не вышло.
А с каким восторгом писала бы я для кино!

И у меня есть вкус: я люблю хорошо сделанное кино. Люблю, когда все детали подогнаны друг подо друга, когда видеоряд не провисает, когда учтены мельчайшие детали и соблюдены скрупулезно.
Не переношу неряшливо снятых фильмов: то в одном и том же кадре разные букеты стоят на столе, то у актрисы волосы вдруг оказываются сильнее подкручены, хотя она из комнаты не выходила - и так далее.
Люблю, когда все ружья стреляют в нужный момент, а все фразы произносятся с дальним прицелом.
А как я люблю хорошие диалоги! Голливудские авторы мастера писать диалоги - респект им, настоящие профи.

Фильм "12" снят безупречно.
Конечно, я ничего не понимаю в войне, оружии, амуниции - может быть, они сняты как-то не так, не знаю.
Но даже если в изображении войны и военных есть ляпы, то во всех остальных аспектах фильм, повторюсь, снят безукоризненно.
И посмотрела я его на одном дыхании.

Продолжение следует.

Comments

[tom-i-lina.livejournal.com]

так, ведь, и прелесть жизни - в разности опытов и восприятий. Тут и не может быть одинаковость оценок. Другое дело, что для меня Островский - не пошл (именно поэтому, так замечательна и трогательна его Лариса - отделенная им от этой пошлой провинциальности), но пошли и Рязанов-режисер, и Михалков- актер: потому, что никакого "падения"Ларисы в их фильме нет, поскольку нет и ощущения высоты и чистоты. Я не знаю, видели ли Вы старый фильм, сделанный людьми искушенными, но еще прекрасно понимающими, где "верхи", а где "низы", и что разделение - вечно, и существует вне имущественных,и сословных, и географических границ...
Но спорить не о чем. Это все - личное, мы, ведь, здесь,слава Богу - нена худсовете...

[levkonoe.livejournal.com]

про падение Ларисы я не поняла, откуда она падала, с какой высоты? Их дом был пошлым от и до, ужасная маменька, обстановка выпрашивания денег и ловли женихов - в этом она росла. И любила до беспамятства этого пшюта. Куда ж она падала?

[leon-orr.livejournal.com]

Согласна.
Ну, что она пшюта - хорошо сказанули! - любила, это не преступление.
Молоденькая, глупенькая, душа не развита - негде и не с кем ей было развиваться - а тут такой яркий павлин!
Я не понимаю, что автор коммента считает падением.
Любовь к Паратову, согласие выйти замуж за Карандышева или согласие стать содержанкой Кнурова?
На мой взгляд, падением ее можно считать отказ от любви и готовность заключить пошлейший брак с Карандышевым. Но можно ли ее обвинять в этом? Жизнь и обстановка были таковы, что некуда ей было деться, всем женщинам России ХIX века некуда было деться: дорога вела или в брак, или на панель - третьего не было дано.

[leon-orr.livejournal.com]

Я смотрела старый фильм, правда, давно, почти и не помню его.

Простите, а где я написала, что Островский пошл?! Просто, вы меня убили наповал!
Я написала, что мир, который им описан, пошл, люди пошлы, а об авторе я этого не писала.

И в чем заключается падение Ларисы, я тоже не поняла.

"...где "верхи", а где "низы", и что разделение - вечно, и существует вне имущественных,и сословных, и географических границ..." - если разделение вне имущественных и сословных границ, то зачем знать, где верхи и где низы?
И о каком разделении вы ведете речь?

Ясно, что мы не на худсовете, просто хотелось бы понять, о чем собеседник ведет речь, а я вас пока не очень поняла.

[tom-i-lina.livejournal.com]

дело в том, что Вы воспринимаете мною написанное, как контраргументы, я же написала о разнице между Островским и миром его ценностей и миром михалковых и иже с ними. Но сейчас я несколько обескуражена, не знаю, что можно написать в контексте почти комического определения положения женщины в веке 19 (замужество, или панель), и определении Ларисы в "молоденькие, глупенькие дурочки с неразвитой душой". О чем тогда пьеса? В чем смысл трагедии? В фильме Рязанова ее и нет, есть томящаяся, наподобие кошки в гоне,страстная девица, есть самцы, сбежавшиеся на ее возбуждающий призывный запах...
Островский тут ни причем, и я не знаю, как Вам объяснить это не только в комене, но даже, если бы была возможность написать книгу: и о нравах века девятнадцатого, и сегодняшнего в невещном мире...
Но, м.б. стоит "забыть" о рязановском фильме на краткое время, посмотреть фильм старый ( где Лариса поет удивительный и полный трагизма и прелести романс "Он говорил мне: будь ты моею", или просто: перечитать Островского...
Что касается "падения", о разницы низа и врха, то об этом знала даже Батерфляй...
А вообще: как-то грустно...
Вы не обижайтесь, право: я ни в чем Васне пытаюсь убедить...

[leon-orr.livejournal.com]

"Что касается "падения", о разницы низа и врха, то об этом знала даже Батерфляй..." - вот это что означает?

Вы пишете очень смутно, сумбурно и непонятно, но при этом сохраняете поучающий тон, а это ошибка: я не люблю, когда со мной так разговаривают.
Да и додумывать за меня, как именно воспринимаю я ваши комменты, не стоит: вы не знаете, как я их воспринимаю, уверяю вас.
Это уже второй или третий раз, как вы мне пишете, что знаете мои мысли, но поверьте: вы ошибаетесь самым роковым образом. Вы их не знаете.

Поэтому мы лучше с вами сейчас эту беседу прекратим, пока не договорились до чего-то ненужного, а то у нас получается разговор глухого со слепым.