НЕУДОБНОЕ КИНО, ДЕНЬГИ И ГРЕЗЫ.
Tuesday, 16 March 2010 11:05![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leon_orrВнезапно вспыхнувшая полемика о фильме "Победитель бури" вынудила меня перестать рубиться в комментах, а изложить свой взгляд на кино и его авторов.
Я давно порывалась написать нечто этакое, да как-то руки не доходили, видимо, час пробил.
В своей любви к кино я признавалась не один раз и сейчас отказываться от нее не собираюсь: люблю кино. Даже вот так: ЛЮБЛЮ КИНО!
Когда-то я из-за этой любви чуть не стала студенткой ВГИКа, не спрашивайте, почему не стала - рассказывать не буду.
Я довольно всеядная, могу смотреть фильмы разных жанров, лишь бы хорошо были сделаны. Только про вампиров, мумий, ходячих мертвецов - и другой хрени - не смотрю: не интересно, как бы они сделаны ни были.
С приездом в Израиль, я получила доступ к мировому кино, которое, разумеется, процентов на восемьдесят представлено кино американским.
И я поняла, что люблю американское кино!
Я люблю его за то, что даже фильмы с самым незатейливым сюжетом сделаны на высочайшем уровне, актеры играют, а не ходят перед камерами, как деревянные куклы, диалоги ( о, голливудские авторы диалогов! Я бы хотела быть одним из вас) написаны прекрасно - в общем, видно, что кино сделано мастерами-профи, которые не халтурят, делают свое дело по-настоящему.
Но есть в американском кино один маленький нюанс, возникший давно, еще на заре кинематографа, и обусловленный тем, что американцы были не только лидерами в развитии кинобизнеса, но и первыми, кто понял, чем именно этот бизнес торгует.
А торгует он не захватывающими историями, изложенными с помощью видеоряда, благодаря чему они легче усваиваются, в отличие от книг, не возможностью убить время, развлечься, отдохнуть - нет.
Американские бизнесмены от кино первыми поняли, что они торгуют грезами и не постеснялись назвать себя фабрикой грез.
Поэтому, практически все американское кино - это мастерски снятые сказки, обещающие зрителю, что все его мечты сбудутся, все устаканится, счастье возможно, выжить можно в любой ситуации.
Не страшно, что тебя захватили бандиты - налетят Хорошие ковбои, тебя вовремя отобьют, бандитов поубивают, а самый Хороший ковбой станет твоим другом ( если ты мужчина) или возлюбленным ( если женщина). Хотя ХХI век породил вариации дальнейших отношений героев, главное остается неизменным: тебя найдут, веревки-наручники снимут, ты будешь жить.
И даже немного золотых самородков в седельной сумке останется, а значит, бедствовать ты не будешь.
Все будет хорошо, даже если тебя ударят о кирпичную стенку, а потом жуткими ударами кулаков или чего-нибудь железного сломают челюсти - ты соберешься с силами, сгруппируешься и победишь противника, потому что ты Хороший парень, а Провидение всегда на стороне Хороших парней, и оно сделает так, что твой враг или с крыши рухнет, или на свой же нож напорется, или выстрелит сам в себя, а то еще восьмилетний мальчик внезапно захочет пописать, станет свидетелем вашей схватки и убьет Плохого парня из папиного пистолета, делов-то!
Ну, а уж если ты вернулся живым из Вьетнама, где погиб твой друг, а командир потерял ноги, то вообще все прекрасно: ты осуществишь мечту погибшего друга, что сделает тебя миллионером; поставишь командира на хорошие протезы, женишь его, сделаешь и его богатым человеком, обеспечишь семью погибшего, и даже девушка, за которой ты гоняешься с детства, придет к тебе и, прежде, чем умереть, оставит тебе подарок в виде ребенка.
И тем, у кого сын погиб во Вьетнаме, не о чем беспокоиться: его друг сделает для них все.
А уж командиру и вовсе повезло: его подчиненный отвлечет его от пьянства, даст работу, поможет заработать деньги...Вернет к жизни, одним словом.
Фабрика грез снимает очень удобное кино!
И совесть ее чиста.
Разве она не правду показывает?! Разве люди не бьют друг друга, не наносят увечья разной степени тяжести? Наносят. Они даже убивают друг друга - и нарочно, и нечаянно.
Разве из Вьетнама, Кореи, Афганистана, Ирака не возвращаются живыми и даже не покалеченными? Да сколько угодно!
Разве женщине, не могущей родить ребенка, не труднее выйти замуж, что плодовитой?
Разве не издеваются в школах над теми, кого "коллектив" выбирает в качестве мишени для насмешек?
Мужья ходят "налево", жены от них не слишком сильно отстают.
Дети не слушаются, фирмы разоряются, люди теряют работу за год, за полгода, за две недели до пенсии, люди болеют, машины попадают в аварии - все это есть в американском кино, все это зритель видит не только в жизни, но и на экране (а потому и верит этому экрану).
Он смотрит на экран, то обмирая от страха, то рыдая над тяжелой долей героев, то волнуясь за исход сделки, но ПОЧТИ всегда просветленно улыбаясь в конце сеанса, потому что Плохих парней, как и следовало, наказали; дядюшка умер вовремя, и оставленное им наследство спасло героя от банкротства, дети прониклись и поняли, что маму нужно слушаться, ну, а что - банк! Банк и я бы с удовольствием ограбила - не все ж ему меня грабить!
Не плачь, если тебя твой парень бросает в чужом городе как только у тебя начнутся родовые схватки: хорошие люди подберут, обогреют, малышка будет расти, и даже найдется другой - Хороший - парень, который захочет быть с тобой всегда. А обидчика твоего судьба жестоко накажет - она отрежет ему поездом ноги, и ты еще успеешь принять от него слова извинения и сожаления.
Так что, не реви - все будет хорошо!
ПОЧТИ всегда зрителю показывают квази-правду жизни. Все, как настоящее, все, как вокруг. И все - декорация.
Ну, ясно! Кино ведь снимаем, как без декораций обойтись! В декорациях очень удобно снимать.
Да и кино в них снимают удобное. ПОЧТИ всегда.
Но существует вот это трижды выделенное мной ПОЧТИ, о котором я и хотела всегда написать.
В потоке блестяще снятого удобного кино время от времени появляются очень неудобные фильмы.
Их герои не говорят друг другу каждые пять минут: " Я тебя люблю", - в них дети, родившись на свет, начинают мешать родителям, и те не знают, как от них отделаться.
В них школьный изгой остается изгоем и вырастает несчастным человеком, если не кончает жизнь самоубийством еще в подростковом возрасте.
В них люди расстреливают животных из винтовок с оптическим прицелом - просто ради развлечения.
А негра все же линчуют, работодатели пьют из работников кровь почище любого киношного вампира, причем, на совершенно законных основаниях, и, хотя вампир на экране выглядит страшно, зритель боится его, но в глубине души этот зритель понимает, что в действительности вампиров не существует, что такого вампира бояться не к чему, и отбоявшись оплаченные два часа, уходит домой, освободившись от страха и на время забыв о вампире, сидящем в кабинете начальника.
Однако, неудобное кино мешает забыть о кровопийце в галстуке, о неразрешимых противоречиях с детьми, дефиците в банке, опухоли с метастазами, измене любимого человека, пустоте жизни, неумении ладить с людьми, а главное - о более крупных вампирах, сидящих в более высоких кабинетах и украшающих себя более дорогими галстуками.
Неудобное кино мешает сказать с легкой улыбкой: "Война - это страшно", - а на вопрос мужа, - ты-то откуда это знаешь? - ответить, - но война - это всегда страшно".
Потому что да, война - это страшно.
А еще страшнее война, если не понятно, как ее вести правильно, где настоящий враг и в чем ее цель.
Неудобное кино мешает не думать о том, что вот в этот самый момент, когда мы берем в руки бокал мартини, муж переворачивает стейки на мангале, а дети бегают по газону, играя с собакой, у соседей плачут, потому что сын погиб на войне.
Неудобное кино мешает не помнить, что на войну тратится один миллиард долларов в день - и это все деньги того зрителя, который не хочет смотреть неудобное кино, потому что оно портит ему настроение и не позволяет просветленно улыбнуться в конце фильма.
Неудобное кино не пугает понарошку. Оно показывает не декорацию правды, а саму правду, но, ради всех святых, кому нужна правда?!
"Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман".
Пусть даже не возвышающий, пусть мы останемся маленькими людишками, трусами, но живыми трусами, трусами, не помнящими, не знающими, не желающими знать. Знать - это трудно.
Да здравствует незнание!
Не пойдем смотреть этот фильм, пойдем на "Титаника" - это уже давно было, нас не касается, так что страшно, но не очень, тем более, что Селин Дион поет, Ди Каприо, опять же, Кейт Уинслет - звезды все же.
Пойдем на "Аватар" - там такие эффекты, а думать ни о чем не нужно, очень удобный фильм, пойдем!
А на этот не пойдем. За свои деньги смотреть, как наши ребята там подыхают?! Как у них свихиваются мозги, как они теряют способность жить обычной жизнью и возвращаются назад?! Смотреть, как борьба за демократию превращается во второй Вьетнам и вынуждает солдат думать об одном - как бы выжить?!
Не хотим мы знать, что кто-то в поясе шахида приманил к себе детей конфетами и взорвался - а ведь дети были не вражескими, дети его народа.
Не хотим смотреть, как ребенка разрезают и начиняют взрывчаткой - этого не может быть, потому что не может быть никогда.
Что ж они, звери, что ли?!
У нас президент - мусульманин, разве можно такое кино снимать про мусульман?!
Не хотим мы этого, оставьте нас, ради бога, в покое - мы пойдем смотреть "Аватар" - и точка.
И вообще, кому нужно искусство, не приносящее денег?
Кино - это бизнес? Бизнес.
Так пусть приносит прибыль, нечего тут.
В переводе на книжный мир, это выглядит так: книги Кафки не принесли ему ни цента, он ими на обед себе не заработал, потому что не издал ни одной, и, если бы не его друг и душеприказчик, нарушивший завещание писателя, мы бы их в глаза не увидели никогда. Однако, я не уверена, что, издай их Кафка при жизни, они смогли бы обеспечить ему пропитание - не "Анжелика" все же.
"Чайка" Чехова оглушительно провалилась на премьере, как и "Ревизор" Гоголя, ну и к черту их - бизнес превыше всего!
Книги Даниэлы Стилл обязательно попадают в список бестселлеров, будем издавать только ее, ведь деньги - это все, правда?
Кому есть дело до полета души, до настоящих чувств, до неудобной правды жизни?
Деньги! Бизнес должен приносить деньги.
А поскольку обыватель отказывается отдавать деньги за неудобную правду, мы ее из списка нужных вещей исключим, как исключаем из списка продуктов те, что не соответствуют нашей диете.
А диета у нас простая: ведро попкорна на коленях, попкорн на экране - пустота не насытившегося мозга и не заполненной души после сеанса, миллиардные сборы за попкорн у тех, кто нас им кормит.
И молодец Бигелоу, что обставила бывшего мужа, снимающего не насыщающий дорогой попкорн.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: Tuesday, 16 March 2010 09:25 (UTC)Дык...
Date: Tuesday, 16 March 2010 09:42 (UTC)no subject
Date: Tuesday, 16 March 2010 09:36 (UTC)no subject
Date: Tuesday, 16 March 2010 09:39 (UTC)no subject
Date: Tuesday, 16 March 2010 09:40 (UTC)no subject
Date: Tuesday, 16 March 2010 09:40 (UTC)А на деле он муслим.
no subject
Date: Tuesday, 16 March 2010 10:56 (UTC)А где она внезапно вспыхнувшая?
У нас она была вот здесь,
http://community.livejournal.com/rusam_culture/61033.html
но быстро переключились на Аватар.
no subject
Date: Tuesday, 16 March 2010 11:02 (UTC)http://leon-orr.livejournal.com/833330.html?nc=21
no subject
Date: Tuesday, 16 March 2010 16:33 (UTC)no subject
Date: Tuesday, 16 March 2010 22:19 (UTC)no subject
Date: Tuesday, 16 March 2010 22:46 (UTC)Это я отвечаю моим оппонентам, которые в предыдущем посте написали, что фильм Бигелоу не заслужил "Оскара".
Заслужил.
Я и сама смотрю эти сказочки, и многие мне нравятся, но это не означает, что я не в состоянии объективно судить о трудном фильме.
Честно скажу: пересматривать его я вряд ли буду, но один раз посмотреть его просто необходимо - хотя бы для того, чтобы ЗНАТЬ, а не догадываться.
Мне в предыдущем моем посте о "Повелителе бури" написали, что фильмы, не делающие сборов, никому не нужны.
Купеческая логика!
PS. А воображения у меня хватает - в оглавлении моего журнала есть не одна ссылка, доказывающая это.
Если уповать на собственное воображение, то никакое кино не нужно смотреть, никакие книги - читать: просто представьте себе, о чем может идти речь, и все.
Мы же не о газетной статье говорим, а о произведении искусства. Если каждый будет сам себе режиссер, писатель, художник, человечество выродится духовно, морально, а в конце концов и интеллектуально.
no subject
Date: Wednesday, 17 March 2010 14:46 (UTC)Это я отвечаю моим оппонентам, которые в предыдущем посте написали, что фильм Бигелоу не заслужил "Оскара".
Заслужил."
Пардон, Вы сказали, что это ответ на дискуссию, но я как-то до нее не добралась.
"но один раз посмотреть его просто необходимо - хотя бы для того, чтобы ЗНАТЬ, а не догадываться."
Может быть Вы и правы, если не ЗНАТЬ до того.
Мне в предыдущем моем посте о "Повелителе бури" написали, что фильмы, не делающие сборов, никому не нужны.
Купеческая логика!
Не, не купеческая - просто бред, даже не заслуживающий внимания.
"ПС. А воображения у меня хватает - в оглавлении моего журнала есть не одна ссылка, доказывающая это."
Извинте, заради всего - я не наезжала. И совсем не про Вас, а именно про рассуждение.
"Если каждый будет сам себе режиссер, писатель, художник, человечество выродится духовно, морально, а в конце концов и интеллектуально."
Да, может быть Вы и правы. Просто есть некоторое количество "произведений исскуства" (именно в кавычках), которые выбирают сюжет поболезненней и давят на всякие нежные места зрителей (читателей, слушателей) не обладая при этом художественной ценностью. Я подозреваю, что я просто не поняла сразу о чем Вы говорите и отвечала не на это - извините, пожалуйста.
no subject
Date: Friday, 19 March 2010 09:03 (UTC)ЗНАЮТ только те, кто там побывал.
Поэтому тем, кто не был ( и слава богу, что не был), нужно хотя бы вот такое кино увидеть.
Но все берегут свои нервы, и это тоже можно понять.
no subject
Date: Wednesday, 17 March 2010 11:44 (UTC)Неудобное кино делать не выгодно..
no subject
Date: Wednesday, 17 March 2010 11:51 (UTC)no subject
Date: Friday, 19 March 2010 08:41 (UTC)no subject
Date: Friday, 19 March 2010 09:00 (UTC)Времена купцов, просвещавших народы, канули в Лету.
Нынешние только и умеют, что массовой дешевкой кормить.
no subject
Date: Wednesday, 17 March 2010 20:07 (UTC)Я когда-то была поражена и даже чуть было не закомплексовала от того, что большинство моих хороших знакомых не оценили стоуновский "Сальвадор". Но я тогда была моложе и гораздо наивнее. :)
no subject
Date: Friday, 19 March 2010 09:00 (UTC)Советуете?
no subject
Date: Friday, 19 March 2010 18:26 (UTC)Фильм и в самом деле заслуживает внимания.
Я его считаю лучшей работой Стоуна.
no subject
Date: Friday, 26 March 2010 10:42 (UTC)Представляете - это я только сегодня до вашего коммента добралась! Зашилась совсем, и это при том, что не работаю. Никогда у меня не было таких напряженных отношений со временем.
no subject
Date: Friday, 26 March 2010 14:23 (UTC)no subject
Date: Friday, 26 March 2010 10:43 (UTC)Уже стоит посмотреть.