"12" - продолжение №3

[leon_orr]

Начало здесь:
http://leon-orr.livejournal.com/566376.html?nc=48
http://leon-orr.livejournal.com/566924.html?nc=10
http://leon-orr.livejournal.com/567247.html?nc=23

Он смотрит мудрыми глазами на своих коллег по жюри, а я смотрю на него.
Смотрю и понимаю этот взгляд: он ведь на НАРОД свой смотрит ( на тот, кстати, к которому он и принадлежит, и нет. Но об этом позже).
И еще понимаю я, что не просто людей, или присяжных, или артистов с врачами-таксистами-метростроевцами-магнатами видит перед собой Старшой, он видит - а его глазами вижу и я - каков этот народ.
Именно таким его видит и считает режиссер Михалков.

Этот народ:

1. Истеричен - абсолютно все, кроме, пожалуй, строителя: все по очереди закатили истерику или хотя бы произнесли монолог с истерическими нотами в голосе.

2. Злобен, поражен фобиями и ненавистью, некритичен к себе. Он своих детей ни за что, ни про что забивает, доводит до попыток суицида, он плюет на женщину и не способен построить с нею нормальных отношений - таксист.

3. Именно поэтому народ этот склонен к педофилии: ведь молоденькую девочку легче купить или согнуть под свои нужды - директор кладбища.

4. Он вор! Он ворует и даже не понимает, что это и грешно, и унизительно - тот же директор кладбища.

5. Он необразован и косноязычен - метростроевец.

6. Он несамостоятелен. Сделать выбор ему трудно, ему необходимо, чтобы кто-то, авторитетный для него, помог ему в этом - метростроевец...да и остальные тоже.

7. Он психопат и трус - телемагнат.

8. А если он образован, то он - образованный дурак - представитель "демократических сил".

9. Он не способен к честному ведению бизнеса, склонен к бандитизму - директор кладбища, строитель.

10. Требует уважения к себе, ничего не сделав для того, чтобы его заработать - артист.

Получается, что двое "инородцев" - старый еврей ( Гафт) и хирург-грузин ( Газаров) - лучше и чище представителей "старшего брата", но и они с червоточинкой: хирург в глубине души такой же абрек, каким таксист считает подсудимого, что доказывается его умением мастерски жонглировать ножом, а еврей излишне необидчив, позволяет таксисту оскорблять себя - никакой гордости и самолюбия в человеке нет!

И даже периодически появляющийся в кадре судебный пристав не порядочен (работник юстиции, между прочим!): собрав перед началом совещания сотовые телефоны всех присяжных, чтобы изолировать их от внешнего мира, он, пока они заседают, разговаривает со знакомыми и близкими по этим телефонам, нимало не заботясь тем, что платить-то будет не он. Хоть кроху, но украсть! " - Как дела в России? - Воруют!"
А уж если работники юстиции воруют, то остальным сам бог велел ( тут я хочу в скобках еще раз восхититься неслучайностью мельчайших деталей в фильме и их абсолютной согласованностью друг с другом).

Но вот странность: по мере развития сюжета, обозначаются профессии всех членов жюри...кроме Старшого. На прямой вопрос, он в начале фильма отвечает, что пенсионер, живет на даче, рисует немного...Художник? - Ответ уклончивый...Кто же он, этот человек с добрым и мудрым взглядом, так внимательно выслушивающий всех своих коллег, такой теплый - с длинными седыми волосами, усами...шрамом над правой бровью, который не сразу замечаешь, а только к концу фильма...Кто?!

Мы узнаем это, а пока заседатели разошлись вовсю: инсценируют убийство и доказывают, отсутствие свидетелей, соглашаются, что адвокат не работал, узнают от строителя о методах борьбы со строптивыми жильцами домов, мешающими элитному строительству, раздражают пристава настолько, что он вслух говорит: " Сколько можно заседать! Работали бы как следует, уже давно бы домой ушли", - я ахаю, услыхав эту фразу: вы представляете себе, чтобы в Америке или другой цивилизованной стране, где принят суд присяжных, служитель посмел бы сказать такое людям, в чьи руки вверена судьба другого человека?!

Ведь не просто так они сидят, чтобы лишь помешать ему домой вовремя уйти. Ведь разобраться хотят - да ему это до лампады. Вот еще, чужая жизнь! Домой пора - ужинать, какие тут еще чужие судьбы?!
Конечно, если бы на скамье подсудимых оказался он сам, то вряд ли хотел бы, чтобы присяжные проявили торопливость, решая его жизнь и судьбу. Но ведь то - он, а то - какой-то там "зверек", "чурка", а если даже и не "чурка", то все равно, нет ничего ближе к телу, чем своя пропотевшая, может быть, даже и с обтрепанными манжетами, рубашка - вот и ворчим, когда хотим: это в мраморном Дворце Правосудия поостережешься ворчать, а в полуразрушенном спортзале, освещенном лампами дискотеки, что угодно можно брякнуть, глупо чиниться.

Но несмотря на собственную неохоту разбираться, проявленную в самом начале фильма , несмотря на брюзжание пристава, несмотря на различия между ними во всем, присяжные приходят к общему знаменателю: не виновен парень, - решают они.
Все.
Все ли?

Они снова срываются с места, проголосовав, но тут их опять останавливает голос старшины, сообщающий им, что они-то проголосовали, а вот он - нет.
И они останавливаются, как громом пораженные.

Нет? Нет!Но вы с нами? Нет! Как нет? А вот так - нет!
- Но мы ведь доказали, что не мог он убить!
- Да.
- Так в чем же дело?

Оказывается, дело в том, что несмотря на невиновность пацана, в которой старшина убедился еще во время разбирательства, несмотря на то, что его подставили, ему же лучше будет, если его упекут в тюрьму пожизненно.
Я даже засмеялась, когда смотрела! Ну, правда, смешно ведь: в тюрьме лучше, чем на свободе?
Конечно! А знаете, почему? Потому что в тюрьме он будет жив, а на свободе те, кто убил отчима и подставил самого мальчика ради освобождения площади под застройку, найдут его и убьют обязательно - вы понимаете? Вы возьмете на себя ответственность подписать ему смертный приговор? А вы?

И когда возмущение всей коллегии достигает высшей точки, старшина поднимает руки и сдается. Да, он проголосует за невиновность мальчика, если все остальные еще раз проголосуют за нее, уже зная, что свобода грозит тому смертью.

А вы не обманете? Нет. А какие у нас есть гарантии? Мое слово. Слово художника?!
И тут у Михалкова влажнеют глаза и появляются желваки, а шрам становится виден очень хорошо. Я еще с середины, где-то, фильма подумала, когда этот шрам попался мне на глаза:" Афганец, что ли?" - но тут же забыла эту свою мысль.
Старшина держит паузу, а в конце концов говорит негромко: "Слово русского офицера вас устроит?"
- Но вы же в отставке, наверное, - говорят ему, - значит, вы бывший офицер!
О, что делается с лицом Михалкова! Как дергаются губы, как сияет неизлитая слеза!
- Русский офицер бывшим...- он не договаривает, оставляя за зрителем право додумать эту высокопарную фразу ( я ее странно додумала: "Чекист бывшим не бывает", - и тут же вспомнила самого знаменитого "чекиста" наших дней, не к ночи будь помянут!).

Вот он, вот он, момент истины — думаю я! Наконец-то стало понятно, кто является носителем истины, вот почему так мудры глаза старшины и так добра его улыбка: он — военный, офицер...афганец — шкодливо подсказывает мне мое сознание: и возраст подходит, и шрам не просто так виден стал. Ясно ведь, что автор хочет показать: офицер боевой, воевал и толк в опасностях, подстерегающих человека на жизненных дорогах, знает.
И что характерно, такое честное слово присяжных устроило, они тут же перестали задавать глупые вопросы и проголосовали. За. Единогласно. Не виновен.

И опять-таки, я должна восхититься точности деталей: ведь старшину старшиной присяжные выбрали сами и даже без голосования!
Неужели зрителю пытаются внушить зашифрованную таким образом мысль о бесконечном инстинктивном доверии народа к армии и ее офицерам?! Или это у меня паранойя? Почему-то мне кажется, что нет

Тут один момент мне не понятен. Кого Михалков назвал русским офицером? Россия страна мультинациональная, в армии служат не только этнические русские, думаю, что офцерские чины тоже не у одних русских, а у людей разных национальностей.
Может быть, именно в этом эпизоде Михалков прокололся и допустил неточность? Может быть, он имел в виду российского офицера? Или же все-таки в этой оговорке просквозил национализм режиссера?
Да и вообще... Так говорить о российском офицере — со слезой и с желваками на щеках, с таким надрывом — огромная глупость, ложь и фальшь.

Чего только не вытворяют офицеры российской армии! Торговля оружием и боеприпасами, воровство на всех уровнях, использование солдат в качестве бесплатной рабочей силы для личных нужд офицеров, поощрение и насаждение дедовщины — средства коммуникации в наши дни разносят информацию об очередном скандале в армии России по всему читающему на русском языке сообществу, но что-то я не помню ни одного опровержения компромата, разве что, вот Диму Холодова убили — таково было возражение армии попыткам журналиста разоблачить коррумпированных генералов.

Нужно очень презирать своих зрителей, чтобы считать, будто им можно вешать лапшу на уши, а они эти уши развесят пошире, чтобы режиссеру удобнее было.

Мое детство прошло среди военных. Офицерами среднего и высшего звена в те годы были люди, прошедшие войну и делом заработавшие свои звездочки на погонах.
Дедовщины тогда не существовало. Максимум, могли новобранца обозвать салагой — и все.
О тогдашних офицерах можно было говорить уважительно, хотя и среди них было достаточно пьянчуг, хамов, да и любителей поживиться на казенный счет, но солдаты не голодали, школьников в метро никто не хватал, чтобы упечь в армию, а Комитета Солдатских Матерей еще и в проекте не было — незачем было его создавать.
Патетики в кино тех лет было более чем достаточно: все фильмы о войне были патетичны, и создателей этих фильмов можно было понять — ведь страна и народ пережили такую войну, о которой без патетики они говорить просто не могли.

Но сейчас рассуждать о чести русского офицерства... Это после Афганистана-то?!
Какие судьбоносные для страны битвы выиграло современное войско России? Кого и от чего оградило, спасло и сохранило? Чем кичиться, чем гордиться?
Избиением людей в Тбилиси? Баку 1989 года? Танками на улицах Москвы в августе девяносто первого?
Да, приказы отдавали политики, но зачем советские войска были такими хорошими исполнителями неправедных приказов?!

Нечем гордиться российской армии, нет у нее чести, нет у ее офицеров права ожидать, что их честное слово для кого-то покажется достаточной гарантией.
Поздравляю господина Михалкова, соврамши — и как соврамши!
А вот почему он соврал, мне кажется, я догадалась.

Продолжение следует.
Очень надеюсь, что оно станет окончанием.

Comments

[domovoj-isdatel.livejournal.com]

да нет - не соврал...
это как Кончаловский показал, что вся Россия говорит ТАК, но она не вся ТАК говорит...
так и у Михалкова - русский офицер еще жив... это не вранье... я знаю...

[soboleva-t.livejournal.com]

Знаете, очень интересно еще раз увидеть ЭТО глазами человека, который теперь НЕ ВНУТРИ системы. Потому что меня, например, нисколько не удивило поведение судебного пристава. Но зато удивило, что "раз он офицер со шрамом на лбу", то уж, конечно, боевой офицер и обязательно афганец. В нашей армии всего хватает, но вот такое иезуитство с голосованием могут позволить себе офицеры совершенно иного департамента.

Впрочем, о каком голосовании вообще речь?! Речь о политической заказухе, добротно выполненной Н.Михалковым. Добротность сомнений не вызывает. Но если ад существует, то не одно поколение Михалковых будет в нем гореть за свою "гибкость". Ибо возмездие за искушение малых сих... Никакой народ не сможет вырваться из рабства, пока есть такие, как Михалковы.

[vodolejka.livejournal.com]

Ну, очень интересно!

[dinoza-yats.livejournal.com]

Не было ни одной армии на свете, не выполнявшей приказы политиков. Да и нет у армии чести, это не человек. В чем соврал Михалков? А если б все присяжные расхохотались ему в лицо и сказали Вашим текстом: «нет у тебя права ожидать, что слово офицера гарантия» – тогда это было бы не враньем? Вы бы поверили в такую «правдивую» ситуацию?
Велика сила стереотипов. Поэт – Пушкин, фрукт – яблоко, заказуха – Михалков. Никого не защищаю, но выставлению оценок сопротивляюсь. «Неужели зрителю пытаются внушить зашифрованную таким образом мысль о бесконечном инстинктивном доверии народа к армии и ее офицерам?!» – а если наоборот? «Вот, посмотрите, это – вы, зрители. Вы – вот такие. Единогласные и доверчивые. Задумайтесь». Почему нет? Почему не намек: да закончите нафиг эту чеченскую войну, уберите оттуда войска, и не будет тогда чеченофобии, трупов, детей-сирот и необходимости их усыновлять. Возможен такой вариант прочтения среди других? Да.
Да, страшен рассказ директора кладбища. Но ведь большие действительно не заботятся о маленьких, и тогда маленькие способны на все, разве мы этого не видели? Да, он делится с первыми встречными своими интимными подробностями. Но это делает его смешным и жалким. И надрыв Старшого-офицера – смешон и жалок. Это все специально, чтобы зрителя эпатировать. Никаких нюансов и полутени, все на контрастах. Такова условность многих фильмов и всех театральных постановок.
Лично мне ясно одно: чем больше задевает фильм, чем сильнее хочется потрясать руками и недоумевать по тому или иному поводу, тем подозрительнее я становлюсь и спрашиваю себя, не хотят ли меня ввести в транс. Точнее, не зомбирую ли я себя собственными оценками. И стараюсь просто задумываться о жизни. Ведь она и та, которую показывают с экрана. И во многом другая. В ней есть место и жуткой грязи, и милосердию. А главное, неоднозначности всего, что мы видим.
...
Надеюсь, Вы не обижаетесь? Не согласен со многим в Ваших рассуждениях, но мне очень интересна Ваша точка зрения. Жду продолжения.

[leon-orr.livejournal.com]

Я вам отвечу, когда закончу текст.
Я не обижаюсь - на что? Мы ведь не меня обсуждаем, а положение дел в России и людей, которые ее представляют.

[leon-orr.livejournal.com]

Пока отвечать не буду, сначала допишу, хорошо?

[leon-orr.livejournal.com]

Таня, я пока отвечать не буду.
Допишу сначала.

[dinoza-yats.livejournal.com]

Вот и хорошо...
Я думал, мы фильм обсуждаем. Я живу в Украине... Но Росию готов пообсуждать! :)

[leon-orr.livejournal.com]

Герои фильма представляют Россию как ее видит Михалков.
Значит, обсуждая фильм, мы обсуждаем Михалкова и его видение России, то есть, ее жителей.
Замкнутая траектория.

[ex-natatus.livejournal.com]

Читаю:)

[leon-orr.livejournal.com]

Спасибо.
Эта моя работа немногих заинтересовала.

[ex-natatus.livejournal.com]

Я очень многих читаю и не коментю совершенно, хотя народ потрясающе интересный:) Так полагаю и твоя аудитория, просто не вся активная:)

[pollika.livejournal.com]

Доброе утро. Извините, что я опаздываю с каментом - прочитала позавчера, поспрашивала народ, а вчера тупо забыла ответить.
Я пока 12, честно признаться, не смотрела: с большим недоверием отношусь к современным творениям Михалкова. Т.е. могла бы, но мне проще себя попросить прочитать толстенную книгу, чем посмотреть кино. Не очень я умею это делать.
Короче, в описании мелких и крупных бытовых подробносте меня поразила огромная, развесистая клюква. Как всегда, убедилась, что сильные кино сего живут где-то не в России, не среди простых смертных. А именно - "живые" подробности антуража судебной системы.
Сразу еще оговорюсь: прошу иных читающих, кроме хозяйки журнала, не вдаваться в тему клеймений российской судебной системы. Я и сама знаю, что проблем в ней хватает, просто как-то не тех, о которых пойдет речь.
Как-то так получилось, что много моих знакомых часто касаются работы в судебных заседаниях, кто-то работает в тамошней пресслужбе, с приставами, кто-то из журналистов присутствует на заседаниях, кто-то судится сам... В общем, знакомы с процессом не по кино, и с ними-то я и пообщалась на тему подробностей.

1. Заседание при убогой свечечке, и заседание присяжных в спортзале.
Бред собачий.
В областных центрах - здания судов очень и очень небедные, и все там выглядит прилично, если не торжественно, то хоть чинно. Бардака нет. И даже в самом махоньком и бедненьком райцентре тоже - пристойно, чисто, даже если и где-то бедно. Бардака не было и в буйные годы. Разве что михалковский бардак сугубо художественная метафора.
Все равно - в спортзалах не заседали и не заседают. И при свечках.

2. Поведение судебного пристава: по поводу звонков с телефонов, по поводу реплик, мешающих заседанию присяжных. По крайней мере, в наши дни - это тоже полный бред. Если бы пристав такое совершил на заседании, то с работы бы малый вылетел вечером того же дня, не успев поужинать. Федеральная служба приставовов - служба серьезная, и кретинов туда не берут, а если и взяли - то не держат. Других проблем там, полагаю, хватает, но не связанных с нарушением субординации.

3. Не знаю, как было в фильме. Как я поняла, у Михалкова присяжные голосовали по единственному вопросу - виновен ли. Бред. В нашем судебном производстве присяжные должны ответить по каждому подсудимому на ТРИ вопроса: а было ли преступление; этот ли человек совершил данное преступление; и виновен ли он в совершении преступления. На ТРИ, а не на ОДИН.

4. Состав присяжных прям умилил. Да, понимаю, художественная необходимость, условность сиквела. Но где, с какойго потолка Михалков видел в России, чтобы в заседании были одни мужики, и чтобы туда явились одновременно хирург, магнат (!), актер (!), таксист - да они бы заранее сделали себе справки по болезни, а пришли бы на заседании бабы из запасного списка.
Но это так, мелочи. Просто я понимаю, что я человек конкретный, а не художественный, и сужу соответственно.

5. Это, скорее, замыкает пункт 1. Нескладуха получается. По сюжету, дело происходит в одной из столиц (ну минимум, в серьезном областном центре). Наличие метростроевца, наличие сложной системы подставы ради квартирного вопоса, наличие актеров и магнатов, и богатеньких офицеров в отставке. В городах попроще такого сочетания не предусмотрено, согласитесь. И как режиссер умудрился сочетать убогость судебной обстановки и убогость пристава в том числе со столичностью - это меня поражает. Товарищи - или столица, или бедность. Адно ис двух.

Да, и огромное спасибо за разбор фильма. Теперь, может, посмотрю. Мне проще смотреть, уже прочитав подробную рецензию, иначе проосто кадры в глазах мелькают, а не сображаю ни фига.

[leon-orr.livejournal.com]

Поля, я пока отвечать вам не стану: записки мои еще не окончены.
Как минимум, будет еще одна часть, во всяком случае, я надеюсь, что уложусь в одну.
А потом я сделаю пост с ответами на комменты, которые требуют ответа по существу.

[leon-orr.livejournal.com]

Я тоже надеюсь, что просто читают, не комментируя.

[oksana-arh.livejournal.com]

Нельзя по художественному фильму судить о людях и стране. Потому что получается... Ну вот что получается. Честно говоря, мне было неприятно это читать. Извините...

[leon-orr.livejournal.com]

Да ни о чем я не сужу.
Я фильм пытаюсь понять: что в нем правда, а что нет.
Давно ведь в России не живу, многое мне уже не понятно, но ведь это когда-то была моя страна, мне хочется не терять с нею связи, а для этого нужно разбираться в происходящем.
Вот и пытаюсь выяснить, врет Михалков или нет.
И обратите внимание, что это он так о людях судит, а не я, я лишь перевела в написанный текст его видение российского общества. Почему же вы на меня обиделись?
Не стоит принимать на свой счет мои размышления: у меня много друзей живет в России, я, в основном, и в ЖЖ общаюсь с россиянами, и я прекрасно понимаю, что кино - это кино, а жизнь - это жизнь.
Но "сказка ложь, да в ней намек..."
А уж что касается мерзкой ситуации в российской армии, то и намеков не нужно: весь мир наслышан.

[oksana-arh.livejournal.com]

Каждый видит то, что хочет увидеть.

Я увидела 12 разных людей в "нестандартной ситуации". Людей, каждый из которых смотрит на окружающих и на себя через призму своего видения мира. И каждый из них за короткое время заседания прошел свое маленькое "очищение". Каждый заглянул в себя и увидел себя со стороны. Каждый из них изменился. Каждый смог хоть чуть-чуть, но перешагнуть через свои предубеждения и увидеть других в новом свете, смог прислушаться к другим. Каждый из них вышел из этого зала изменившимся. С новым опытом.

Вы увидели совсем другое...

[leon-orr.livejournal.com]

"Каждый видит то, что хочет увидеть."

То есть, вы считаете, что это не Михалков снял юдофоба и всехненавистника - таксиста?
Невротика магната?
Криминального строителя?
Хапугу директора кладбища? Растлителя молоденьких девочек. У вас сыновья. Как бы вы отнеслись к роману вашего сына, когда ему исполнится двадцать лет, с женщиной за сорок? Особенно, если ее интерес к мальчику будет чисто физиологическим?

Идиота, спустившего пенсию в игровых автоматах, тоже я придумала? Да я любого, кто безудержно играет - хоть бы и миллиардера, проигрывающего свои миллиарды, - идиотом считаю. Или вы думаете, что мы не имеем права на собственное мнение о поступках других людей?

Я их всех придумала? Зачем, не объясните мне? Может быть, вы лучше меня понимаете, чем я сама себя.
В том фильме, что смотрели вы, их не было? Расскажите, пожалуйста, какие персонажи действуют в вашем фильме.
По сути дела, вы не героев фильма выгораживаете, а Михалкова: ведь я считаю, что это он таким видит россиян.

Вы меня больно задели фразой, которую я процитировала, и я не стану этого скрывать.

[oksana-arh.livejournal.com]

Леон ор, извините, но я не могу продолжить диалог. Просто потому, что меня задели все три части Вашего текста. Очень сильно. В таком состоянии просто нереально спокойно говорить. Я люблю свою страну. Я, внучка русского офицера и дочка русского офицера, приняла на свой счет. Я, часть своего НАРОДА, несклонная к истерикам, самостоятельная, ведущая честный бизнес, образованная, имеющая двух детей от мужчин "не своей национальности", я уважаю чужое мнение. Но если это плохое мнение о том, что мне дорого - то я ухожу. Извините.

[leon-orr.livejournal.com]

Я не виновата, что вы зачем-то обвинение кого-то в грехах принимаете на свой счет - это ваш комплекс, и не я вам его привила и взрастила.
Я вот не принимаю на свой счет, когда пишут об евреях-преступниках, ворах, хапугах: я не из их числа, ко мне эти обвинения не относятся.
Поэтому мне не понятно, каким образом я оскорбила ваших деда и отца, написав, что в современной российской армии черт знает что творится: в конце концов, мои дед, отец и дядя тоже были офицерами, прошли войну, умерли от ран, и я очень горжусь тем, что моя семья не дала себя убить в Бабьем Яру ( мы киевляне), а внесла свой вклад в уничтожение тогдашнего фашизма.
Но современная российская армия только позорит страну на весь мир. Не я забиваю до смерти молодых солдат, не из-за меня в прошлом году мальчику ампутировали обе ноги: такие нравы в российской армии насаждают офицеры, а если и не насаждают, то не борются с ними в должной мере.
Мне странно, что вы как будто обвиняете меня в тех гадостях, которые в России существуют на самом деле, словно это я в них виновата.
При этом по существу дела вы мне не возражаете: а ведь я уже второй раз пишу, что это не мое видение России, у меня его нет своего, я пытаюсь получить его из доступных мне источников. А доступный, в данном случае, источник - фильм Михалкова - подарил мне именно такое видение.
Я учитель, я привыкла по многу раз повторять, чтобы меня поняли: Я ПЫТАЮСЬ ПОНЯТЬ, ВРЕТ МИХАЛКОВ ИЛИ НЕТ.

Я очень хорошего мнения о вас. Никогда этого не скрывала, вы знаете.
Но почему я должна быть хорошего мнения о тупых, злых и бессовестных представителей вашего народа? Невозможно любить весь народ! Тогда нужно любить и бандитов, и бессовестных политиков, и насильников-воров-убийц.
Вы к этому готовы? Извините, я - нет. Я эту публику любой национальности терпеть не могу. Имею право, как мне кажется.
Думаю, что вы, при всей своей национальной толерантности, возненавидели бы насильника, к какому бы народу он ни принадлежал. Неужели вас не отвратил от себя таксист, избивающий своего ребенка в угоду случайной бабе, которую он и женой-то не считал?! Не могу поверить!
Кстати, нет хороших и плохих народов - есть их замечательные представители, а есть дерьмо. Так Михалков в своем фильме только дерьмо и показал! Лишь один он в белом.

[oksana-arh.livejournal.com]

Леон-ор, а откуда Вы вообще взяли, что Михалков в фильме показывает "портрет народа". Откуда? Вот не двенадцать случайных человек, а ИМЕННО ГРУППОВОЙ ПОРТРЕТ НАРОДА?

[oksana-arh.livejournal.com]

Я думаю, что если бы я взяла книгу о "евреях-преступниках, ворах, хапугах, истериках, педофилах, идиотах и т.д" и на трех страницах написала:

"Вот эта книга является для меня источником для изучения еврейского народа. Вот таким видит автор свой еврейский народ (далее следует описание героев, как типичных представителей своего народа). Среди них нет ни одного положительного героя. Врет он или нет? Если да - то где? А может быть и не врет? Вот же есть такие люди."

вот тогда, вероятно, Вы испытали бы примерно те же чувства, что испытываю я сейчас.

[leon-orr.livejournal.com]

Я не знаю, как это устроено в России, но в других странах кандидатов в присяжные выбирает компьютер, это очень случайный выбор по закону случайных чисел. И по этому же закону в жюри попадают самые разные люди.
Как это получилось в его фильме, что в жюри собрались, как на подбор, такие личности?! Я делаю вывод: он не видит других, в его представлении все Россияне или дураки, или психопаты, или воры. Да еще и злобные притом.
О герое Маковецкого я пока не хочу говорить: мой монолог еще не окончен, поэтому не хочу обсуждать его в комментах.
Понимаете, я ведь смотрела фильм, и я увидела то, что мне ПОКАЗАЛИ! Так что все претензии к Михалкову: он так показал.

[leon-orr.livejournal.com]

Скорее всего.
Но если я буду знать об этом человеке, что он порядочен и не является юдофобом, я не стану его обвинять, а постараюсь понять, может быть, в самом деле, автор что-то не то или не так сказал.

О фильме Михалкова я сначала только прочла, причем отзывы были полярные: от восторга до неприятия и обвинения в фальши.

Мне уже написали другие люди, что Михалков не врет ( они хвалят фильм, считают его значительным явлением в современном кинематографе,любят и хвалят Михалкова). Кстати, повторюсь: фильм снят великолепно, давно я такого российского кино не видела - все халтура какая-то попадалась.
И получается, что я неправа в обоих случаях: поверю я Михалкову - не люблю русский народ, не поверю - тоже.
Как это может быть?!

Вы знаете, считается, что евреи умная нация. Не знаю, я таких идиотов встречала, что они давали пятьсот очков форы идиотам других национальностей.
И хапуг у нас более чем, и бесчестных людей сверх нормы, на мой взгляд.
И вполне может быть, что на этом фоне приличные люди видны плохо.

О, я поняла, что неверно объясняла вам о своем восприятии фильма: я знаю, что любое общество разнородно, мне нужно понять, в самом ли деле Михалков считает россиян сборищем ущербных типов и видит спасение лишь в армии. Вот.

[mila-sokoloska.livejournal.com]

Вся дискуссия очень интересна, а в этих словах soboleva t (от 2008-01-15) много правды. Подобострастность и гибкость Михалкова под власть известны давно. И за свои особые "заслуги", полагаю, он давно для многих стал "нерукопожатным".
С интересом жду окончания рассуждений о фильме "12", который никого не оставил равнодушным.